Rapporto sui risultati

Le associazioni mantello ACS e UCS approvano l’avamprogetto OAPA e formulano alcune proposte. L’ACS (ma non l’UCS) si esprime in toni critici riguardo al nuovo sistema di finanziamento per i rifugiati reinsediati. L’ACS rinuncia a pronunciarsi sulla modifica dell’OEAE.

L’ASM approva l’avamprogetto OAPA e la modifica dell’OAsi 2. Si oppone invece alla modifica dell’OEAE e chiede che sia adottata un’alternativa. USAM e FER (eccettuato il sistema di finanziamento per i rifugiati reinsediati) sono globalmente favorevoli ai progetti posti in consultazione. AdCV, CFM, HEV (con proposte), IP e Handicap (con proposte) si pronunciano a favore dell’avamprogetto OAPA. L’organizzazione Handicap si mostra critica per quanto riguarda la durata del versamento degli importi forfettari prevista dall’OAsi 2 e si oppone al progetto di modifica dell’OEAE.

L’OSAR e l’USS sono piuttosto favorevoli ai progetti posti in consultazione, salvo per quanto concerne la modifica dell’OEAE, che respingono. TS si oppone al nuovo sistema di finanziamento per i rifugiati reinsediati. L’OSAR osserva inoltre che l’OAPA non rientra nel suo campo d’attività e si limita a indicare alcuni punti di riferimento (come l’USS).

La FMH si pronuncia sulla modifica dell’OEAE, che rigetta.

Sistematica della valutazione

I pareri generalmente favorevoli o generalmente contrari sono trattati ai punti III.2 - III.4 della presente panoramica. Idem per i pareri senza osservazioni particolari e per le rinunce a pronunciarsi. Le osservazioni e i commenti sono ponderati e valutati sotto «Pareri favorevoli» o «Pareri contrari», poi ritrascritti al capitolo IV nei riferimenti corrispondenti delle ordinanze.

2. Ordinanza sulla procedura d’approvazione dei piani nel settore dell’asilo (OAPA)

Valutazione generale

Quasi la metà dei Cantoni (BL, BS, GL, GR, LU, OW, SH, SZ, TG, TI, VD, ZG) nonché la DCPA deplorano che il piano settoriale Asilo non sia stato posto in consultazione simultaneamente all’avamprogetto dell’OAPA.

Diversi Cantoni (BS, GL, OW, SH, SZ, TG, TI, VD, ZG) e la DCPA rilevano l’incidenza di un decreto del Tribunale federale del 10 ottobre 2012³ sulla procedura federale di approvazione dei piani. Conformemente a tale giurisprudenza, un Cantone può fatturare alla Confederazione le spese incorse per l’elaborazione del proprio parere nel quadro di una procedura di approvazione dei piani nel settore dell’elettricità.

Le principali osservazioni dei Cantoni, dei partiti, delle associazioni mantello e delle organizzazioni interessate vertono:

- sul coinvolgimento del Cantone interessato dal progetto edile prima dell’esame preliminare della domanda da parte del DFGP;

- sulla consultazione della società civile (ONG) e di esperti indipendenti nel quadro del deposito pubblico;

- sul rispetto delle norme cantonali in materia di profili e di picchettamento;

- sull’informazione preliminare del Cantone prima del picchettamento;

- sulla fissazione di un termine per la presa di posizione del Comune;

- sulla partecipazione del Cantone alla procedura di eliminazione delle divergenze