Rapporto sui risultati

Il Tribunale federale ritiene la prevista concezione sostanzialmente idonea a garantire procedure più efficaci e ad evitare ritardi. SZ appoggia in linea di principio la concezione per le energie rinnovabili proposta, ma si chiede se esista una competenza federale in materia.

Alcune organizzazioni ritengono che, in materia di energia idroelettrica, la concezione federale possa

accelerare la realizzazione dei progetti indicati nella dichiarazione della «Tavola rotonda

sull’energia idroelettrica» (Pro Natura, Pusch, ASPU, ATA, WWF Svizzera; Greenpeace Svizzera, FSE, asep). Nel settore dell’energia eolica sarebbero invece necessari importanti lavori preliminari (Pro Natura, Pusch, ASPU, ATA; Greenpeace Svizzera, FSE).

Il Cantone di Berna chiede che vengano chiarite in dettaglio la necessità e la validità giuridica di

una concezione federale.

Alcuni partecipanti alla consultazione desiderano espressamente rinunciare alla concezione federale proposta o la contestano (AI, AG, AR, GL, GR, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, UR, VD, VS, ZG, ZH; ACS; DCPA, CdEN, APF Svizzera; ACC VS, Paysage Libre Fribourg, IBK, CGCA, associazione «Non au parc éolien les collines de la Sonnaz»).

Alcuni partecipanti alla consultazione segnalano che venti Cantoni hanno già rifiutato una concezione analoga nell’ambito dell’ultima revisione parziale della legge sull’energia (AI, AG, AR, GL, GR, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, TI, UR, VS, ZG, ZH; PLR; DCPA, CdEN; ACC VS, IBK, CGCA). I Cantoni preferivano piuttosto riferirsi agli strumenti esistenti (AI, AG, GL, GR, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, UR, VS, ZG, ZH; DCPA, CdEN; ACC VS, IBK, CGCA). AR, GL, GR, NW, UR, VS, ACC VS, IBK e CGCA non vedono il valore aggiunto della concezione federale, soprattutto ove il processo di pianificazione direttrice possa rimettere in discussione la ponderazione degli interessi della concezione federale (GL, GR, NW, UR, VS; ACC VS, IBK, CGCA).

Altri pareri contengono le seguenti osservazioni sulla concezione federale proposta: si tratterebbe di uno strumento di pianificazione territoriale nuovo che, data la mancanza di competenze della Confederazione, non solo solleva dubbi sulla sua costituzionalità (AI, AG, AR, GR, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, VS, ZG, ZH; ACS; DCPA, CdEN, Paysage Libre Suisse; Helvetia Nostra, Ligue vaudoise, Pro Landschaft Schwyz), ma crea anche ulteriori incertezze (AI, AG, AR, GE, GR, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, VS, ZG, ZH; ACS; DCPA, CdEN). La concezione provocherebbe ingerenze dirette nelle competenze dei Cantoni (SAB) e dei Comuni (SAB; APF Svizzera). Si tratterebbe, a tutti gli effetti, di un piano settoriale (AR, BL, GL, GR, NW, SZ, TI, UR, VS; ASPU; ACC VS, IBK, CGCA) per il quale manca tuttavia la base costituzionale o sarebbe necessaria una modifica della Costituzione (BL, BS, FR, GL, GR, LU, NW, SZ, UR, VS; Paysage Libre Suisse, Freie Landschaft Zürich; ACC VS, Helvetia Nostra, IBK, CGCA). La definizione di ubicazioni per impianti quale dato acquisito in una concezione costituirebbe una novità, motivo per cui alcune città (UCS) e il Cantone di Berna dubitano che lo strumento reggerebbe dinanzi a possibili controversie legali.

L’introduzione di un ulteriore livello di pianificazione aumenterebbe l’onere legato al coordinamento e alla delimitazione così come la complessità, con un conseguente peggioramento della situazione (GL, GR, NW, UR, VS; ACC VS, IBK, CGCA). L’elaborazione richiederebbe altro tempo, il che non contribuirebbe all’auspicata accelerazione delle procedure (AI, AG, GL, GR, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, TI, UR, VS, ZG, ZH; DCPA, CdEN; ACC VS, IBK, CGCA).

Inoltre, non è chiaro in che misura la prevista concezione influisca negativamente sui lavori di attua-

zione della determinazione dei territori e dei corsi d’acqua idonei allo sfruttamento della forza

idroelettrica ed eolica nel piano direttore (GL, GR, NW, UR, VS; ACC VS, IBK, CGCA). Si teme anche un rallentamento dell’inserimento dei progetti idroelettrici nel piano direttore cantonale (VS).