Rapporto sui risultati

Alcuni partecipanti alla consultazione raccomandano di specificare meglio gli «impianti più importanti», di fissare valori più elevati per i nuovi impianti e di definire una quota minima di produzione invernale. Si raccomanda di limitare tali impianti ai 15 progetti della «Tavola rotonda sull’energia idroelettrica» (PS; Pro Natura, Pusch, ASPU, ATA, WWF Svizzera; Greenpeace Svizzera, FSE), mentre la CKW appoggia la costruzione e l’ampliamento di altre centrali idroelettriche. Per WWF Svizzera, gli impianti più importanti dovrebbero essere limitati a un massimo di 2 TWh di corrente invernale. Alcuni partecipanti alla consultazione propongono di definire nella legge i criteri per l’inclusione delle ubicazioni (economiesuisse; Suisse Eole, AES; Alpiq, BKW, Groupe E, Regiogrid, VFAS), mentre altri vorrebbero che il valore soglia fosse fissato nella legge per creare certezza di pianificazione (TG, Gastro-Suisse, FST).

2.4. Definizione quale dato acquisito nei piani direttori secondo la concezione per le energie rinnovabili (art. 10a)

Capoverso 1

Il Tribunale federale ritiene che la definizione delle ubicazioni dei progetti nel piano direttore cantonale contribuisca alla certezza della pianificazione e consenta di evitare rinvii per mancanza di pianificazione direttrice. VS ritiene che dall’articolo 10a non emergano chiaramente il metodo e il tipo di definizione degli impianti idroelettrici ed eolici. Primeo Energie chiede di tenere in considerazione tutti gli impianti per la produzione di energia rinnovabile. Nei piani direttori andrebbero inserite anche le ubicazioni per lo stoccaggio di energie rinnovabili (aee suisse). TI propone che le procedure siano oggetto di accordi tra la Confederazione e i Cantoni. economiesuisse, Suisse Eole, AES, Alpiq, Axpo, BKW, CKW, Groupe E, Regiogrid e VFAS chiedono una verifica periodica e una presentazione trasparente dell’attuazione della concezione nei piani direttori cantonali, nonché un monitoraggio

(Eawag). Il Tribunale federale constata l’assenza di una regolamentazione per gli impianti che interessano più di un Cantone.

Capoverso 2

Diversi partecipanti alla consultazione presentano diverse richieste e proposte per l’attuazione della concezione della Confederazione per le energie rinnovabili. GL, GR, NW, UR, VS, ACC VS, IBK e CGCA chiedono un’attenta ponderazione degli interessi nella realizzazione dei progetti a livello cantonale. Altri sottolineano l’importanza di una pianificazione coordinata tra la Confederazione e i Cantoni (economiesuisse; Suisse Eole, AES; BKW, Groupe E, Regiogrid, VFAS). Axpo, CKW e VFAS temono che i regimi proposti siano troppo incerti e possano dar luogo a valutazioni divergenti. Si propone di effettuare valutazioni ambientali strategiche a livello cantonale e di considerare l’impatto cumulativo dei progetti sulla biodiversità e sul paesaggio nella stessa regione (Verdi svizzeri, PS; USS; Pro Natura, Pusch, ASPU, ATA, WWF Svizzera; Aqua Viva, Greenpeace Svizzera, CAS, FSE, asep). Vengono inoltre sollecitati il rispetto dei diritti dei Comuni interessati (privato Weidmann) e la ricerca di siti alternativi qualora un’ubicazione non possa essere realizzata (Verdi liberali).

Capoverso 3

Data l’urgenza dello sviluppo delle energie rinnovabili, l’UCS ritiene giustificato concedere ai Comuni di ubicazione unicamente i diritti di informazione e di audizione. RZU e asep concordano con la proposta di abrogare il diritto di ricorso dei Comuni con la revisione del piano direttore cantonale. Altri disapprovano questa misura (AI, AG, AR, BL, GR, NE, NW, OW, SG, SH, SO, TG, VS, ZG, ZH; ACS, membri dell’UCS; DCPA, CdEN, APF Svizzera; Pro Landschaft Schwyz). I critici vedono a rischio l’autonomia dei Comuni e temono un indebolimento dei Comuni interessati (TG; ACS; ACC VS, ASS Retrofit GmbH, CP, APF Svizzera, Ligue vaudoise, associazione «Weitsicht für Vechigen»; privati A.

Bhend, H.U. e R. Bichsel, M. Bürli). Il Tribunale federale ritiene che la tutela giuridica sia garantita,

seppure in forma concentrata.