Rapporto sui risultati

In alcuni casi viene segnalato il grave rischio che, con una verifica solo accessoria della concezione e della pianificazione direttrice, eventuali lacune possano emergere solamente nell’ambito di una procedura di ricorso contro la decisione di approvazione dei piani, il che ostacolerebbe una pianificazione rapida e definitiva degli impianti interessati (AI, AG, AR, BE, GE, GL, GR, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, TG, TI, UR, VS, ZG, ZH; ACS; DCPA, CdEN; ACC VS, IBK, CGCA). Escludere i Comuni a livello di piano direttore accrescerebbe il rischio di abrogazione dell’approvazione dei piani (LU).

Capoverso 4

economiesuisse, Suisse Eole, AES, Alpiq, BKW, GGS, Groupe E, Regiogrid e VFAS accolgono con favore la possibilità per la Confederazione di fissare delle scadenze per la realizzazione di progetti nel settore delle energie rinnovabili. ZG è del parere che la Confederazione non abbia la competenza di emanare tali disposizioni. Suisse Eole propone di inserire nella legge delle scadenze concrete, mentre VS fa notare che sarebbe impensabile prevedere meno di due anni per l’adeguamento del piano direttore cantonale.

2.5. Procedura cantonale di approvazione dei piani concentrata (art.14a)

Osservazioni generali

AG, AI, AR, BL, GE, GR, JU, LU, NW, OW, SG, SH, SO, TI, VD, ZG, ZH; PLR; ACC VS, ACS, AES, Axpo, DCPA, CdEN, ewz, Helvetia Nostra, Paysage Libre Suisse, Regiogrid e Suisse Eole segnalano che alcuni Cantoni hanno già introdotto procedure concentrate per tali progetti. Sussistono nondimeno riserve circa l’intensità delle risorse e la diversa organizzazione delle procedure di approvazione nei Cantoni (GR, VS; CdEN, DCPA). Si propone inoltre di integrare, nella nuova procedura, la procedura di autorizzazione per la parte elettrica degli impianti eolici e idroelettrici (Suisse Eole). L’usc sostiene l’idea di non suddividere i progetti in più fasi onde evitare ricorsi.

Capoverso 1

Se da un canto BE, ASA, VSD, CVCI, DAH, Groupe E, RWU e RZU sono sostanzialmente a favore dell’introduzione di una procedura cantonale di approvazione dei piani nella forma proposta e, dall’altro, ASEA e EKW sono favorevoli a tale procedura purché introdotta in aggiunta alle procedure esistenti, parte dei partecipanti alla consultazione è scettica e nutre dei dubbi, in particolare, sulla maggior efficienza e sul risparmio di tempo rispetto alla situazione attuale (AG, BL, GE, UR; ACS, ASPU, Axpo, EKW, Ligue vaudoise, Tribunale federale) o è addirittura contraria (SG, TG; RKOO, SAB), soprattutto riguardo all’energia idroelettrica (GL, GR, NW, UR; ACC VS, CGCA) o perché ritiene che spetti ai Cantoni decidere in merito all’introduzione di una procedura di questo tipo (LU, ZH; CP, Helvetia Nostra, APF Svizzera, Paysage Libre Suisse). La Ligue vaudoise ritiene incostituzionale l’introduzione della procedura proposta. Senza opporsi alla procedura proposta, diversi partecipanti alla consultazione si chiedono se, tenuto conto del fatto che i Comuni perderebbero talune competenze, le esigenze della popolazione locale sarebbero ancora sufficientemente tenute in considerazione, in particolare per quanto riguarda i parchi eolici (Alliance Patrimoine, ARS, Archeologia Svizzera, Heimatschutz St.Gallen / Appenzell Innerrhoden, Heimatschutz Basel, Baselbieter Heimatschutz, Berner Heimatschutz, Innerschweizer Heimatschutz, Heimatschutz Schaffhausen, DAH, GPS, Patrimonio svizzero e STAN). L’ingerenza nell’autonomia dei Cantoni va rigettata al pari dell’esclusione dei Comuni (privato Weidmann).

Un buon numero di partecipanti alla consultazione ritiene che, nell’introdurre la procedura di approvazione dei piani concentrata ai sensi dell’articolo 14a, i richiedenti dovrebbero poter scegliere tra la procedura a più fasi e quella semplificata (ZH, LU, OW, ZG, SO, SH, AR, AI, SG, TI, VD, VS; PSS; USS; DCPA, CdEN; aee suisse, AES, Alpiq, Aqua Viva, ASEA; ASPU, ATA, Axpo, BKW, costruzionesvizzera, EKW, ewz, Greenpeace Svizzera, Groupe E, Pro Natura, Pusch, Regiogrid, FSE, SL-FP,