Rapporto sui risultati

Groupe Mutuel critica invece la formulazione facoltativa, che permette ai Cantoni di limitare la scelta dell’assicuratore o della forma d’assicurazione, poiché impedisce una prassi uniforme. Ogni Cantone potrà così scegliere gli assicuratori presso i quali saranno assicurati i detenuti. Anche i prodotti assicurativi potranno variare da un Cantone all’’altro. Groupe Mutuel e curafutura temono inoltre che, in caso di mancato pagamento dei premi, gli assicuratori non potranno recuperare gli importi arretrati, in particolare se la persona interessata avrà lasciato il territorio svizzero.

santésuisse respinge la modifica dell’articolo 4 capoverso 1 AP-LAMal e propone di non modificarlo: è infatti essenziale che tutte le condizioni legate alle forme particolari d’assicurazione si applichino uniformemente a tutti gli assicurati. Per garantire la parità di trattamento, gli assicuratori non possono adottare un disciplinamento speciale per le persone detenute con o senza domicilio in Svizzera. Non esiste alcun diritto legale di ottenere una forma d’assicurazione specifica. Di conseguenza, gli assicuratori malattie sarebbero tenuti a rifiutare il rimborso delle prestazioni in caso di mancato rispetto delle condizioni associate alle forme di assicurazione specifiche o a trasferire l’assicurato nel modello standard con effetto immediato.

LU, TG e ZG criticano la mancanza di chiarezza sulla competenza cantonale. Non è infatti chiaro se la stipula nonché l’affiliazione e la disdetta dell’assicurazione per le persone detenute competano al Cantone giudicante o al Cantone di ubicazione. Secondo TG, la verifica del rispetto dell’obbligo d’assicurazione per i detenuti non domiciliati in Svizzera dovrebbe competere al Cantone che ha disposto la detenzione. Per AI e LU è meglio che tale verifica competa al Cantone in cui si trova il penitenziario. Per motivi di chiarezza, entrambi i Cantoni propongono di disciplinare espressamente tale competenza all’articolo 6 LAMal.

Articolo 7 capoverso 9

Per motivi di coerenza con la modifica all’articolo 4 capoverso 3 AP-LAMal, TG propone di stralciare l’ultimo periodo dell’articolo 7 capoverso 9 AP-LAMal. Suggerisce tuttavia di attribuire al Consiglio federale la competenza di precisare la nozione di liberazione a livello di ordinanza. AI propone di modificare l’articolo 7 capoverso 9 AP-LAMal come segue: «Il rapporto assicurativo per persone detenute non domiciliate in Svizzera termina nel momento in cui il detenuto è rilasciato. Il Consiglio federale stabilisce le condizioni alle quali avviene il cambiamento d’assicuratore nel caso di trasferimento di una persona detenuta non domiciliata in Svizzera in un altro Cantone.»

Se gli articoli 4b e 7 capoverso 9 AP-LAMal saranno mantenuti, AI, TG e ZG suggeriscono di prevedere una disposizione analoga all’articolo 7 capoverso 5 LAMal per le persone detenute, al fine di garantire la continuità della loro copertura assicurativa in caso di cambiamento d’assicuratore. TG chiede precisazioni sul seguente commento relativo all’articolo 7 capoverso 9 AP-LAMal, contenuto nel rapporto esplicativo: «Il rapporto assicurativo con l’assicuratore precedente termina con la detenzione». Questo commento può infatti applicarsi solo ai casi in cui vi è un trasferimento e il nuovo Cantone competente ha stipulato una convenzione quadro con un assicuratore. AI e ZG auspicano un chiarimento sui premi o le partecipazioni ai costi arretrati, dal momento che questo punto comporta un onere considerevole per le amministrazioni. AI esprime preoccupazione in merito alle informazioni relative ai perseguimenti penali, considerati dati personali degni di particolare protezione. Secondo l’articolo 5 lettera c numero 5 della legge federale sulla protezione dei dati (LPD; RS 235.1), in linea di principio gli assicuratori malattie non dovrebbero venire a conoscenza dell’incarcerazione delle persone domiciliate in Svizzera. Ciò vale in particolare quando una persona è posta ad esempio in carcerazione preventiva per un breve periodo e poi rilasciata. AI chiede chiarimenti sulla nozione di «assicuratore precedente»: se s’intende l’assicuratore prima dell’incarcerazione, non è evidente capire come questo assicuratore precedente possa essere informato dell’incarcerazione dell’assicurato. AI propone di creare, conformemente alla raccomandazione dell’UFSP (lettera informativa del 15 dicembre 2022), una base legale per le persone assicurate che non sono più domiciliate nel raggio d’attività territoriale del loro assicuratore e non scelgono un nuovo assicuratore, pur restando assoggettate all’AOMS.

santésuisse propone di stralciare l’articolo 7 capoverso 9 AP-LAMal.