Rapporto sui risultati

i detenuti di scegliere un modello assicurativo più vantaggioso. Epatite Svizzera auspica che il finanziamento delle cure mediche dispensate nell’ambito dei provvedimenti di controllo ed eradicazione delle malattie infettive non venga ridotto o soppresso con l’introduzione di un’assicurazione malattie obbligatoria.

Sospensione del contratto d’assicurazione delle persone detenute domiciliate in Svizzera

CDDGP, BE, BL, BS, GL, OW, SG, SH e VD sottolineano che una disdetta dell’assicurazione precedente comporterebbe un elevato onere amministrativo, in particolare in caso di detenzione di breve durata: in tal caso la persona rischia di essere liberata senza copertura assicurativa. Propongono pertanto di esaminare la possibilità di sospendere l’assicurazione precedente e di riattivarla dopo la liberazione. Per le persone già assicurate in Svizzera, in caso di restrizioni facoltative da parte dei Cantoni SO propone di prevedere la possibilità di sospendere il contratto d’assicurazione precedente (senza alcun termine o con un termine più breve di quello stabilito all’art. 3 cpv. 4 LAMal per l’assicurazione militare. GR segnala che l’assicurazione dovrebbe essere disdetta o tutt’al più sospesa per tutte le persone che dispongono già di un’assicurazione malattie.

Secondo CDDGP, BE, OW, SH e VD, una sospensione specifica per le persone domiciliate in Svizzera dovrebbe scattare solo se la detenzione supera i 90 giorni o se si fa ricorso a prestazioni LAMal nei primi 90 giorni. Il grande vantaggio consisterebbe nel fatto che i detenuti potrebbero beneficiare di prestazioni assicurative. Nella pratica, per i detenuti già assicurati è spesso impossibile beneficiare di prestazioni a causa dei premi arretrati. Dopo la liberazione, la sospensione dovrebbe essere revocata e il precedente rapporto assicurativo riattivato. CDDGP, BE, GL, OW, SG, SH, VD e VS aggiungono che ciò consentirebbe di garantire il rispetto continuo dell’obbligo d’assicurazione malattie in modo semplice per le persone domiciliate in Svizzera. CDDGP, BE, OW, SH e VS chiedono come si giustifica la disparità di trattamento tra i detenuti assicurati in Svizzera, che dopo la liberazione possono cambiare assicuratore malgrado i premi arretrati, e gli altri assicurati, che non possono farlo.

Articolo 6

BE, BS e GR rilevano che, all’articolo 6 LAMal, bisognerebbe aggiungere una disposizione che precisi che spetta al Cantone collocante verificare il rispetto dell’obbligo d’assicurazione per i detenuti non domiciliati in Svizzera.

GE ricorda che la verifica svolta dall’autorità designata ai sensi dell’articolo 6 LAMal può essere svolta solo sulla base di una stretta collaborazione con l’autorità incaricata dell’esecuzione delle pene e delle misure dello stesso Cantone.

Articolo 7 capoverso 9

Per motivi di coerenza con la modifica proposta all’articolo 4 capoverso 3 AP-LAMal, CDDGP, AG, BL, GL, GR, NE, OW, SG, SH, UR, VD e VS propongono di stralciare l’ultimo periodo dell’articolo 7 capoverso 9 AP-LAMal. Aggiungono che bisognerebbe attribuire al Consiglio federale la competenza di precisare la nozione di rilascio a livello di ordinanza. VS propone pertanto di stralciare il seguente periodo: «Il Consiglio federale stabilisce le condizioni alle quali avviene il cambiamento d’assicuratore nel caso di trasferimento di una persona detenuta in un altro Cantone.»

CDDGP, BL, GR, SG, OW, VD e VS propongono di completare il primo periodo dell’articolo 7 capoverso 9 AP-LAMal in modo tale che questa disposizione si applichi solo alle persone domiciliate in Svizzera, al fine di garantire la coerenza con la proposta di modifica all’articolo 4b capoverso 1 AP-LAMal.