Rapporto sui risultati

mato, necessiterà di un numero maggiore di rifugi e adeguare l’articolo 102a capoverso 4 lettera a come segue: «la possibilità di un cambiamento di destinazione dell’impianto di protezione o di parte di esso a favore della protezione civile e dell’esercito».

BS approva la nuova disposizione statuita nell’articolo 102a capoverso 6 secondo cui compete all’UFPP disciplinare le condizioni quadro ed emanare le direttive in materia di soppressione e dismissione. Propone però di evitare la formulazione potestativa.

CHANCE Svizzera ritiene giusto che si applichino criteri più severi per la soppressione dei rifugi.

SH raccomanda cautela nella soppressione dei rifugi. Un processo di soppressione troppo rigido potrebbe infatti limitare inutilmente la futura libertà d’azione. Eventuali sviluppi, come un modello dell’obbligo di prestare servizio rielaborato o un ruolo modificato della protezione dalle catastrofi (SSC), potrebbero creare nuove esigenze. Si dovrebbe pertanto mantenere una certa flessibilità nell’ottica di un utilizzo futuro.

Articolo 105a capoversi 1 e 2, Salvaguardia del valore nonché sostituzione dell’equipaggiamento e dei componenti dei rifugi

Per quanto attiene alle questioni relative al finanziamento della salvaguardia del valore, si vedano anche i pareri di carattere generale sul tema del finanziamento delle misure previste, le richieste e osservazioni all’articolo 75 e le richieste e osservazioni al capitolo 5, punto 5.1 «Ripercussioni per la Confederazione» e punto 5.2 «Ripercussioni sui Cantoni e i comuni» del rapporto esplicativo.

Solo BE si dice contrario alle disposizioni del nuovo articolo 105a. A suo avviso, sostituire completamente i componenti e l’equipaggiamento dei rifugi unicamente a causa della loro età non giustificherebbe l’elevato costo dell’operazione. I Cantoni, ritiene BE, hanno già oggi l’obbligo di effettuare dei controlli periodici dei rifugi con i quali si accerta il buon funzionamento dei rifugi e si individuano i componenti difettati da sostituire e pertanto la salvaguardia del valore del sistema di rifugi è già garantita. L’idea di un’ulteriore sostituzione di tutti i componenti e dell’intero equipaggiamento sarebbe difficile da veicolare, anche considerati gli aspetti concettuali sovraesposti, e ne conseguirebbe inevitabilmente la mancanza di disponibilità di mezzi finanziari per altre misure a completamento dell’infrastruttura di protezione per la popolazione. Secondo BE il nuovo articolo 105a andrebbe quindi interamente stralciato. In caso contrario, l’articolo 105a capoverso 2 andrebbe rivisto. Infine si porrebbe la questione dei provvedimenti da adottare nel caso in cui i proprietari si opponessero alle misure imposte. Se non si intendesse stralciare l’articolo 105a capoversi 1 e 2, l’articolo andrebbe adeguato in modo che non sia necessario determinare l’età del rifugio in occasione del controllo periodico dei rifugi.

L’intenzione di garantire la salvaguardia del valore e l’efficacia delle costruzioni di protezione è sostenuta da molti Cantoni (AG, AI, AR; BL, BS, FR, GE, GR, JU, LU, NW, OW, SO, SZ, TI, UR, VS, ZG, ZH), dai partiti (Il Centro, PLR), dalle associazioni e da altre cerchie interessate (Alleanza Sicurezza Svizzera, SSU, FSPC, CSO, ComNBC, CG MPP, Abri Audit AG, Abrisaria AG, Lunor G. Kull AG, Schutztechnik GmbH, Commissione della politica di sicurezza del PLR ZH). Tuttavia, molti enti interpellati esprimono delle riserve specifiche esposte di seguito.

PLR, Abri Audit AG, Abrisaria AG, Ingenieurbureau Heierli AG, Lunor G. Kull AG Schutztechnik GmbH accolgono espressamente le modifiche previste dal nuovo articolo 105a.

AR, BE, BL, BS, FR, GR, SO, LU, VS, TI, SZ, TI, ZG, CSP, CG MPP e APF chiedono lo stralcio dell’articolo 105a capoverso 1.

UR chiede l’adattamento dell’articolo 105a capoverso 1

BE e APF chiedono lo stralcio dell’articolo 105a capoverso 2

AR, BE, BL, BS, GR, SO, LU, VS, TI, SZ, TI, CSP e CG MPP chiedono l’adattamento dell’articolo 105a capoverso 2.