Rapporto sui risultati

costruzione di un rifugio nei centri urbani (il Centro).

NW propone misure di accompagnamento (formazione e sensibilizzazione della popolazione) nel campo delle costruzioni di protezione.

Il Centro sostiene che il progetto non considera sufficientemente il modo in cui la popolazione viene informata ed è dell’avviso che chiunque dovrebbe sapere esattamente dove può trovare protezione in caso di emergenza. Ritiene inoltre che occorrerebbe verificare come si può garantire che, all’interno di (grandi) impianti, i comunicati delle autorità giungano alla popolazione in cerca di protezione per soddisfare il suo aumentato bisogno di informazione in caso di crisi. Andrebbe inoltre esaminato il possibile utilizzo di infrastrutture sotterranee esistenti e in fase di realizzazione (stazioni sotterranee, autorimesse, gallerie, ecc.) in situazione normale e di crisi.

Pareri generali sul tema del finanziamento delle misure previste

Il finanziamento delle misure previste (in particolare per la salvaguardia del valore) è molto controverso (cfr. commenti alle richieste e osservazioni concernenti l’art 75 cpv. 2 e l’art. 105a nonché il punto 5.2 del rapporto esplicativo «Ripercussioni per i Cantoni e i Comuni»).

Il Centro è dell’avviso che per il finanziamento delle misure previste si dovrebbe negoziare una chiave di ripartizione che tenga adeguatamente conto della suddivisione costituzionale dei compiti tra Confederazione Cantoni (cfr. commenti alle richieste e osservazioni concernenti l’art 75 cpv. 2 e all’art. 105a nonché il punto 5.2 del rapporto esplicativo «Ripercussioni per i Cantoni e i Comuni»). GE chiede che le conseguenze finanziarie per i proprietari siano illustrate più in dettaglio.

L’USAM ritiene inaccettabile l’onere finanziario che il progetto comporterebbe per i proprietari fondiari e non chiaro cosa si intende con il termine «salvaguardia del valore». A suo avviso sarebbe compito primario dello Stato quello di garantire un’adeguata protezione dei suoi cittadini. L’aumento dei contributi sostitutivi previsto dalla revisione celerebbe inoltre il pericolo di sminuire l’importanza di realizzare costruzioni di protezione pubbliche centralizzate favorendo al contrario indesiderate soluzioni individuali decentralizzate.

Pareri generali sul tema dell’obbligo di costruire

Molti partecipanti alla consultazione accolgono con favore le norme più severe in materia di costruzione di rifugi (AR, BL, BS, GR, LU, NW, OW, SG, SO, TI, UR, VS, ZG, USS, CG MPP, CSP, Abri Audit AG, Ingenieurbureau Heierli AG, Commissione della politica di sicurezza del PLR ZH).

AR, BL, BS, GR, LU, OW, SO, TI, UR, VS, ZG, CSP, CG MPP e Abri Audit AG approvano espressamente l’abbassamento della soglia per la costruzione di rifugi.

SZ è dell’avviso che l’obbligo di costruire rifugi dovrebbe essere esteso a tutti i tipi di edifici (e non essere limitato a quelli abitativi).

Il Centro raccomanda di limitare la possibilità di versare contributi sostitutivi in zone con un basso numero di rifugi (ad esempio nei centri storici) per non ridurre ulteriormente il grado di protezione della popolazione.

CHANCE Svizzera suggerisce di promuovere l’aumento dei coefficienti di sfruttamento, in particolare nelle regioni urbane.

Pareri generali sul tema della raccolta dei dati

Si rimanda anche ai commenti (sotto Richieste e osservazioni) agli articoli 81 e 88 in relazione al rilevamento dei dati in base al controllo periodico dei rifugi e all’articolo 105a capoversi 3 e 4 in relazione al rilevamento dei dati per la salvaguardia del valore.

BL, BS, FR, GR, LU, OW, SO, UR, VS, CSP e CG MPP accolgono con favore l’autorizzazione alla raccolta dei dati in generale.