Rapporto sui risultati

GE ritiene che l’UFPP dovrebbe mettere a disposizione i mezzi informatici necessari alla raccolta dei dati.

AR fa notare che la raccolta dei dati comporta un onere amministrativo che non può essere coperto con le entrate derivanti dall’aumento dei contributi sostitutivi.

In generale, alcuni Cantoni ritengono che la raccolta dei dati prevista dal progetto sia sproporzionata: questo soprattutto in relazione all’idea di ampliare i dati raccolti con informazioni sul tipo di rifugio e il numero di rifugi per zona di valutazione. SH chiede di rinunciare all’ulteriore rilevamento di dati per limitare il più possibile il dispendio amministrativo. SG ritiene che l’autorizzazione prevista per la raccolta dei dati sia sproporzionata: a suo modo di vedere comporterebbe un notevole onere supplementare senza apportare benefici concreti e quindi dovrebbe essere respinta.

Per quanto riguarda ZH, la Commissione della politica di sicurezza del PLR ZH e il PLR considerano sproporzionata la raccolta di dati prevista dagli articoli 81 e 105a capoversi 3 e 4. Propongono di continuare a concentrarsi sui dati per Comune come previsto dall’articolo 74 capoverso 1 e di stralciare i capoversi 3 e 4 dall’articolo 105a.

3.3 Richieste e osservazioni concernenti le singole disposizioni

Articolo 70 capoverso 1^bise articolo 71 capoverso 1^bis

USS, Ingenieurbureau Heierli AG e Schutztechnik GmbH si dicono espressamente favorevoli all’estensione dell’obbligo di costruire rifugi o versare un contributo sostitutivo agli ampliamenti, alle ristrutturazioni e ai cambiamenti di destinazione (art. 70 cpv. 1^bis). Ciò permetterebbe di tenere conto delle mutate condizioni nell’edilizia abitativa (USS).

AR, BL, BS, GE, GR, LU, NW, OW, SO, SG, SZ, TG, UR, ZG, CSP, CG MPP e APF ritengono che il termine «sproporzionato» impiegato nell’articolo 71 capoverso 1^bisdovrebbe essere precisato. A tal fine esisterebbe già un parametro comunemente utilizzato pari al cinque per cento del costo di costruzione (AR, BL, BS, GE, GR, LU, NW, OW, SO, SG, SZ, TG, UR, ZG, CSP, CG MPP) che andrebbe inserito nell’ordinanza o nel rapporto esplicativo.

APF, CHANCE Svizzera e Schutztechnik GmbH si esprimono esplicitamente a favore della possibilità di versare un contributo sostitutivo.

SH chiede che l’onere amministrativo per l’attuazione dell’articolo 70 capoverso 1^bisvenga limitato.

KUB SVIT chiede che venga introdotto un valore soglia ragionevole per gli ampliamenti, le sopraelevazioni, le ristrutturazioni e i cambiamenti di destinazione.

AG si interroga sulle modalità con cui i Cantoni dovrebbero gestire ampliamenti, ristrutturazioni e cambiamenti di destinazione di ospedali, case di cura e per anziani, dato che di norma in questi edifici non sarebbe possibile ampliare i rifugi. Occorrerebbe pertanto verificare l’obbligo di prevedere almeno il 20 % di posti di riserva.

APF chiede che si parli di «locali supplementari» anziché di «superficie abitativa supplementare».

Articolo 70 capoverso 7

AR, BL, BS, GR, LU, NW, OW, SG, SO, TI, UR, ZG, CSP, CG MPP, Abri Audit AG, Abrisaria AG e Schutztechnik GmbH nonché per analogia Ingenieurbureau Heierli AG accolgono favorevolmente la modifica dell’articolo 70 capoverso 7, con cui si crea la possibilità di realizzare anche rifugi di dimensioni ridotte.

AR, BL, BS, GR, LU, OW, SG, SO, TI, UR, ZG, CSP, CG MPP, Abri Audit AG, Abrisaria AG e Schutztechnik GmbH apprezzano che si sia optato per una formulazione potestativa.