Rapporto sui risultati

Da parte dei Cantoni (AG, AI, AR; BL, BS, FR, GE, GR, JU, LU, NW, OW, SO, SZ, TI, UR, VS, ZG, ZH), dei partiti (Il Centro, PLR), delle associazioni e di altre cerchie interessate (Abri Audit AG, Abrisaria AG, Alleanza Sicurezza Svizzera, ComNBC, Lunor G. Kull AG, CG MPP, CSP, Commissione della politica di sicurezza del PLR ZH, Schutztechnik GmbH, SSU, FSPC) è accolta con favore in particolare la garanzia della salvaguardia del valore e dell’efficacia delle costruzioni di protezione.

L’Unione svizzera degli imprenditori rinuncia a esprimere un parere.

Solo quattro partecipanti (BE, NE, APF, USAM) si esprimono contro o piuttosto contro la revisione.

Non hanno espresso un parere GL, tutti i partiti ad eccezione del Centro e del PLR, tutte le associazioni mantello nazionali dei Comuni, delle città e delle regioni di montagna interpellate ad eccezione di USS e USAM, tutte le associazioni mantello nazionali dell’economia e altre cerchie interessate nonché le altre organizzazioni e istituzioni interpellate (ad es. Conferenza dei responsabili cantonali degli affari militari, della protezione della popolazione e della protezione civile [CRMPPCi])

3.2 Richieste e osservazioni generali

Pareri generali sui temi: protezione rapidamente disponibile nel luogo di soggiorno, revisione della strategia, ulteriore utilizzo degli impianti di protezione soppressi e informazione

AR, BE, BL, BS, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TI, UR, ZG, il Centro, USS, FSPC, SSU, Alleanza Sicurezza Svizzera, CG MPP e Ingenieurbüro Heierli AG (per analogia) sottolineano l’importanza di infrastrutture di protezione rapidamente disponibili nel luogo di soggiorno (protezione dei pendolari) e deplorano che non si sia approfittato dell’occasione per chiarire la questione.

AG, AR, BL, BS, FR, GR, JU, LU, NE, OW, SH, SO, SZ, TI, UR, VS, ZG, CG MPP e CSP di principio accolgono con favore la riduzione del numero di impianti di protezione. A loro avviso si tratterebbe tuttavia di verificare se e come tali impianti potrebbero essere utilizzati come infrastrutture di protezione rapidamente disponibili nel luogo di soggiorno.

BE, BL, BS, GR, JU, LU, NE, OW, SH, SO, TI, ZG, CSP e CG MPP chiedono che, in relazione alla riduzione degli impianti di protezione e alla creazione di una protezione rapidamente disponibile nel luogo di soggiorno, rispettivamente nel contesto della discussione sul ruolo della protezione della popolazione in caso di conflitto armato, vengano elaborati il più rapidamente possibile scenari di riferimento consolidati con l’esercito e i Cantoni.

Molti partecipanti alla consultazione auspicano che la revisione della strategia, rispettivamente del «Concetto costruzioni di protezione», venga portata avanti celermente (BE, BL,

BS, GR, JU, LU, OW, SG, SH, SO, TI, UR, VS, ZG, il Centro, USS, Alleanza Sicurezza Svizzera, SSO, CSP, CG MPP). BE, NE, SG, USS, Alleanza Sicurezza Svizzera e SSU chiedono di anteporre la revisione del concetto a quella della strategia o suggeriscono quantomeno di valutare questo approccio.

La FSPC e BE rimarcano che è urgente agire anche nel settore degli impianti del servizio sanitario e che questi devono essere inclusi nelle riflessioni.

Pro Militia chiede un approccio più ampio, per cui anche le truppe mobilitate dovrebbero disporre di rifugi. Suggerisce pertanto di costruire, soprattutto in prossimità delle infrastrutture critiche (che devono essere protette in caso di guerra), o equipaggiare in tutti i Cantoni dei rifugi per le truppe negli edifici esistenti dell’esercito e della Confederazione. In ogni Cantone dovrebbe quindi essere possibile acquartierare nei rifugi almeno un battaglione.

Singoli partecipanti alla consultazione propongono l’adozione di ulteriori misure per aumentare il grado di protezione della popolazione, come il mantenimento dei rifugi negli edifici commerciali (NW) o la limitazione della possibilità di versare un contributo sostitutivo in alternativa alla