Rapporto sui risultati

Questi attori accolgono favorevolmente la riduzione del numero di membri sulla base del fatto che i Cantoni, le scuole universitarie professionali e le cerchie professionali interessate continueranno a essere rappresentate adeguatamente in entrambe le sezioni della MEBEKO. Vedono inoltre positivamente i risparmi generati dalla modifica.

Approvazione con riserve

Due Cantoni (AG, AR), un partito politico rappresentato nell’Assemblea generale (UDC), due associazioni mantello nazionali (pharmaSuisse, SSO), così come altre due organizzazioni (BZW, GSASA) sono favorevoli all’articolo 49 capoverso 2, seppure con qualche riserva. Di seguito sono illustrati i principali punti sollevati:

- la riduzione del numero di membri della MEBEKO non deve comportare né un allungamento dei tempi per il riconoscimento dei diplomi e dei titoli di perfezionamento esteri né un peggioramento qualitativo delle attività della Commissione;

- occorre continuare a garantire sia una composizione equilibrata della MEBEKO, in particolare con una rappresentanza adeguata dei Cantoni e delle cerchie interessate, sia uno scambio specialistico equivalente a quello attuale.

Rifiuto

Due Cantoni (NE, NW), un’associazione mantello nazionale (FMH), ISFM, la MEBEKO e la Commissione d’esame in medicina veterinaria respingono l’articolo 49 capoverso 2.

Questi attori argomentano la loro posizione affermando che la riduzione del numero di membri della MEBEKO rischierebbe di incidere negativamente sull’adempimento dei compiti sotto il profilo qualitativo e quantitativo. Non sarebbe dunque auspicabile né ridurre la rappresentanza della medicina umana né indebolire la rappresentanza cantonale.

3.6 Commissione d’esame delle professioni mediche universitarie

3.6.1 Legge del 23 giugno 200658 sulle professioni mediche (LPMed)

Art. 13a

Approvazione

In totale, l’articolo 13a raccoglie il consenso di 4 Cantoni (BL, FR, ZG, ZH), della CDS, di tre associazioni mantello nazionali (H+, unimedsuisse, FMH) e dell’ISFM. Quattro Cantoni (AI, JU, OW, SZ) e un partito politico (PLR) si sono pronunciati a favore dell’avamprogetto nel suo complesso, senza tuttavia entrare nel merito dell’articolo 13a.