Rapport sur les résultats

Référence du dossier: BAV-214-00002/00004/00012/00008/00004/00004/00001

En particulier

OUI À LA VARIANTE EA 2030 (7 milliards de francs), c’est ce qu’ont répondu au total 5 participants, dont 1 association faîtière d’entreprises (USP), 3 organisations (Pro Swissmetro, Konsumentenforum, SVI) et l’EPFL. Les participants motivent leur choix principalement par le fait que, dans la perspective de futures technologies et innovations possibles ainsi que d’autres facteurs d’influence, les marges de manœuvre et les options d’action devraient être conservées à long terme. Dans ce contexte, certains participants (par ex. EPFL, Pro Swissmetro) se réfèrent également au projet Swissmetro. L’USP soutient la variante EA 2030 et veut s’assurer que les coûts plus élevés de la variante EA 2035 ne grèveront pas davantage les finances fédérales, ce qui aurait un impact négatif sur le budget agricole.

OUI À LA VARIANTE EA 2035 (11,5 milliards de francs), c’est ce qu’ont répondu au total 222 participants, dont la CTP et les 26 cantons, 8 partis (PBD, PDC, csp-ow, CSPO, PLR, Les Verts, vert’libéraux, PSS), 3 associations faîtières de communes, villes et régions de montagne (ACS, UVS, SAB), 4 associations faîtières de l’économie (economiesuisse, USAM, USS, Tra-

vail.Suisse), 26 entreprises de transport consultées, 34 organisations consultées et 120 autres participants. Les raisons invoquées pour la variante EA 2035 sont les suivantes: diminution de la surcharge, effet de réseau, un rapport coûts-utilité plus élevé, de même qu'une sécurité de

planification et d'investissement accrue. Par ailleurs, certains participants (dont ZH et USAM) justifient leur choix en considérant certains projets tels que le tunnel de Brütten, l’extension de la gare de Zurich Stadelhofen ou l’extension de capacité Neuchâtel–La Chaux-de-Fonds.

De nombreux participants demandent des fonds supplémentaires pour l’EA 2035, allant de 0,5 à 1,5 milliard (entre autres CTP, BL, JU, FR, NE, GE, SO, BS, BE, la région de planification CHNO, CTSO, OUESTRAIL, Pro Bahn, PSS, PDC, WSB). En outre, plusieurs participants suggèrent que le cadre financier soit flexible (entre autres CITraP Berne), que des réserves soient constituées pour financer les ajustements ultérieurs (entre autres AR et SG) ou qu’une marge de manœuvre soit créée pour réagir à des développements imprévisibles (entre autres CTP). D’autres souhaitent que les projets proposés soient examinés en vue d’éventuelles économies (entre autres le Comité du Loetschberg, Réseau STRATOS, WBB) et que les économies ainsi réalisées profitent aux projets d’aménagement qui n’ont pas encore été pris en compte (entre autres CTP). De nombreux participants exigent la mise en œuvre de projets supplémentaires avec les moyens financiers additionnels ou indépendamment d’eux, (cf. les réponses à la question 4e). Dans le même temps, d’autres participants (dont economiesuisse) demandent de limiter les fonds investis à 11,5 milliards de francs.

L’entreprise de transport Bernmobil et deux organisations non consultées (Chambre valaisanne de commerce et d’industrie, Chambre vaudoise de commerce et d’industrie) n’ont PAS DE PRÉ- FÉRENCE. Les deux organisations de Suisse romande soutiennent la variante d’aménagement 2035 à condition que les projets de Suisse romande soient pris en compte de manière appropriée.

Deux participants ne sont d’accord sur AUCUNE VARIANTE. L’UDC voit dans les deux variantes d’aménagement une charge excessive pour les CFF et les considère comme des investissements hasardeux. Genève Route et Rail justifie sa réponse par le fait qu’aucune des étapes d’aménagement ne résoudra le problème de capacité dans le nœud de Genève.

Question 4 : Approuvez-vous les améliorations de l’offre ainsi que les mesures proposées dans l’étape d’aménagement 2030/35, variante 7 milliards et/ou 12 milliards ? par domaine :

a. En transport de voyageurs Avis général