Rapport sur les résultats

Référence du dossier: BAV-214-00002/00004/00012/00008/00004/00004/00001

autres participants. Plusieurs prises de position critiquent l’absence d’une analyse globale du trafic (entre autres CTP CHNO, RhB, NWRK) et certains participants (entre autres GR, SH, SG et ATE, VillageOffice) s’interrogent sur la réduction du temps de parcours non prioritaire et sur le dimensionnement d’après les heures de pointe. Selon OVT, ce dernier point risque également d’accroître l’écart entre les régions en termes de desserte ; une exploitation stable implique la création des redondances nécessaires. Divers participants demandent des mesures ou des idées pour mieux répartir la charge sur toute la journée (entre autres AR, GR, SG et ATE). Trireno propose de se concentrer non seulement sur la surcharge, mais aussi sur d’autres critères tels que l’économie d’entreprise, la stratégie à long terme et l’intégration des projets dans le Projet de territoire Suisse. En outre, les surcharges dans d’autres modes de transport devraient aussi être prises en compte. VillageOffice suggère qu’en plus des scénarios linéaires de développement des Perspectives de transport 2040 du Conseil fédéral, l’on envisage parallèlement des scénarios alternatifs, plus durables et axés sur le comportement. En conséquence, SES estime également qu’il faut développer des alternatives à une croissance infinie des prestations de transport. Selon SES, par exemple, les nouvelles technologies pourraient fournir une capacité supplémentaire sur les tronçons surchargés.

Plusieurs participants (entre autres AR, GR, SH, TG) critiquent le fait que le gain d’attrait par une augmentation de l’offre soit limité aux centres urbains. Certains (par exemple ATE) notent que dans le transport de marchandises, la desserte des centres régionaux ruraux doit également être garantie au sens du service public.

Plusieurs participants (dont VD) ont critiqué la répartition prévue des capacités entre les différents types de transport, ce qui désavantage le transport régional dans sa forme actuelle.

Dix participants ont répondu NON, y compris GE et JU et l’UDC, ainsi que sept autres répondants. Cette réponse est justifiée par une critique générale de la proposition (UDC) ou par la restriction aux centres urbains dans le principe directeur relatif à la densification de l’offre (par ex. CTP Suisse orientale). Ce qu’il faut, c’est augmenter et mieux relier la densité de l’offre entre les grands centres urbains suisses.

Question 3 : Laquelle des deux variantes proposées préférez-vous ? Pourquoi ?

a. Variante étape d’aménagement 2030 (7 milliards de francs) b. Variante étape d’aménagement 2035 (11,5 milliards de francs ) Avis général

Sur les 481 prises de position remises, 232 ont répondu à cette question. La variante EA 2035 est clairement préférée (222 sur 232). Cette priorité est justifiée à plusieurs reprises, entre autres, par la diminution de la surcharge, l’effet de réseau, un rapport coût-utilité plus élevé et une plus grande sécurité de planification et d’investissement. Sur les 10 autres, 5 préfèrent l’EA 2030, 3 n’ont pas de préférence et 2 refusent catégoriquement l’une et l’autre variante.