Rapport sur les résultats

Référence du dossier: BAV-214-00002/00004/00012/00008/00004/00004/00001

Plusieurs participants apprécient explicitement l’idée de donner la priorité à la diminution de la surcharge et non à la réduction du temps de parcours (entre autres AI, SA, Travail.Suisse, ZB), d’autres sont plus critiques à l’égard de cette priorité (entre autres BS) ou souhaitent une vision différenciée (entre autres SAB, USAM, SOB). Étant donné que les gains de temps de parcours ne sont pas l’objectif principal, plusieurs participants mettent en question l’effet positif de la réduction du temps de parcours dans la méthodologie d’évaluation (entre autres SA, CTP CHNO, région de planification CHNO). D’autres participants (entre autres ZG) exigent une plus grande prise en compte de la stabilité de l’exploitation ou veulent pour objectif un rapport coûts-utilité élevé. Economiesuisse suggère que les mesures visant à accroître l’efficacité et, le cas échéant, à réguler le trafic soient également examinées régulièrement et demande que des mesures techniques et organisationnelles soient prises pour améliorer l’utilisation des capacités en transport de voyageurs tout en pondérant davantage la rentabilité. De plus, des solutions intermodales alternatives pour le transport sur des lignes moins utilisées et moins rentables (bus, bus sur demande, covoiturage, etc.) devraient être proposées à la discussion.

Regio Basiliensis soutient l’approche consistant à accroître l’attrait des trafics grandes lignes et régional en densifiant l’offre dans les centres urbains. Certains souhaitent que les lignes directrices soient complétées en vue d’un gain d’attrait non seulement en densifiant l’offre dans certains corridors et centres urbains, mais aussi par le biais de nouvelles offres (entre autres BS, BL et SVI). Cela devrait permettre d’éviter de donner la préférence à des régions et des tronçons qui font déjà l’objet d’offres très bonnes et très demandées, et de tenir compte de manière appropriée des nouvelles offres. Certains souhaitent des exigences minimales pour l’offre de prestations de trafic grandes lignes (entre autres BE et CITraP Berne). D’autres participants (par

exemple SVI, FSU) suggèrent de prendre davantage en compte l’interface entre le trafic grandes lignes et le trafic régional et de formuler une ligne directrice supplémentaire pour l’optimisation de la structure des nœuds.

VS soutient l’objectif d’assurer l’accessibilité des régions touristiques et la desserte de base des zones rurales, mais souligne l’importance d’une densité suffisante de l’offre. OVT regrette l’absence de déclarations sur le trafic de loisirs. Grimselbahn AG aurait souhaité que l’accent soit mis sur le regroupement des infrastructures en tant que principe directeur.

Certains participants font observer que l’on accorde trop peu d’attention au transport global de marchandises (entre autres SES) ou demandent qu’une capacité de sillons suffisante soit assurée pour le transport de voyageurs et/ou de marchandises (entre autres vert’libéraux, USAM, CI CDS). Du point de vue de plusieurs participants, pour le transport de marchandises, il manque une référence concrète à l’objectif de transfert dans le trafic de transit (par ex. Les Verts, initiative des Alpes, CITraP Berne, SAB, BLS). D’autres demandent la mention explicite du trafic de transit dans la quatrième ligne directrice (par exemple, BE, NE et CTSO, TransN, WBB). FR est d’avis que la planification du transport de marchandises doit être basée sur des besoins réalistes et qu’aucune capacité réservée à ce dernier ne doit empêcher la croissance du transport de voyageurs.

Plusieurs participants (dont BL, PSS, UVS) souhaitent que la référence concrète aux objectifs d’aménagement du territoire soit prise en compte ou complétée dans le futur développement de l’infrastructure ferroviaire. Les objectifs de « gestion économe des ressources naturelles », de « densification vers l’intérieur » et de « desserte de sites à forte fréquentation par des transports publics performants » notamment sont mentionnés.

Certains participants sont en principe d’accord avec les objectifs de l’étape d’aménagement, mais souhaitent mettre en œuvre des mesures concrètes supplémentaires ou élargir la perspective à long terme (entre autres BS, Travail.Suisse).

Plusieurs participants (entre autres NE et UR) demandent que des mesures supplémentaires soient prises en compte dans l’étape d’aménagement. À ce propos, il est renvoyé à la réponse à la question 4e.

31 participants sont EN PARTIE d’accord sur les objectifs de l’étape d’aménagement 2030/35, dont 6 cantons (AR, GR, SH, SG, TG, VD), 1 parti (Verts), 8 organisations consultées et 16