Rapport sur les résultats

Les explications sur le plafond de dépenses sont jugées claires par une majorité

Une majorité des participants ne remet pas en question le plafond de dépenses présenté pour les routes nationales existantes. Quelques-uns jugent les moyens indiqués pour les tronçons NAR trop limités, voire incompréhensibles, et perçoivent la présentation séparée des moyens disponibles comme défavorable par rapport aux routes nationales existantes (voir ci-dessus).

Le contenu du message relatif aux grands projets n’est pas remis en question

Les critères définis pour la formulation d’un grand projet sont jugés adéquats par une large majorité des participants. Le classement du second tube du tunnel routier du Gothard dans les grands projets recueille la même adhésion. Quelques participants ont l’impression que les critères ont été

expressément définis pour le projet du Gothard. D’autres revendiquent aussi le classement dans les grands projets pour des projets sur le réseau cantonal des routes principales, ou encore une réduction du seuil des coûts de 500 à 300 millions de francs.

La perspective à long terme suscite des avis divergents

La perspective à long terme établie pour le réseau des routes nationales déclenche la controverse. De nombreux participants plaident en sa faveur, tout comme la majorité des cantons. D’autres réclament des modifications ou la rejettent, en particulier pour les raisons suivantes : pas de prise en compte des tronçons NAR, absence de projets concrets, zones rurales défavorisées ou routes principales exclues de la perspective. Un grand nombre de participants jugent notamment exagérée la redondance des routes nationales recherchée avec l’élargissement systématique à trois voies au sein des métropoles et des grandes villes. D’autres critiquent la différence entre les objectifs sélectionnés, d’une part, pour la perspective à long terme et, d’autre part, pour l’exploitation et l’entretien.

Demande d’ajouts au PRODES des routes nationales

La vaste majorité des participants ne remettent pas en question l’ampleur du PRODES des routes nationales pour ce qui est des projets sur le réseau des routes nationales actuel. Certains cantons demandent l’inclusion de certains projets ou l’extension de projets existants.

De nombreux participants se prononcent sur les projets d’extension des tronçons NAR. Certains exigent leur prise en compte dès le projet actuel. D’autres comptent sur leur intégration et une égalité de traitement le cadre de la prochaine mise à jour. Un autre point régulièrement évoqué à cet égard concerne les jonctions : selon quelques avis, elles devraient faire partie du PRODES des routes nationales (voir ci-dessus).

Quelques modifications réclamées concernant l’affectation aux horizons de réalisation

Pour l’essentiel, l’affectation des projets d’extension aux horizons de réalisation n’est pas remise en question. Quelques cantons, communes et régions isolés directement concernés par un projet en réclament l’affectation à un horizon de réalisation plus proche.

L’étape d’aménagement 2019 n’est pas remise en question

Les participants sont en majorité d’accord avec les projets affectés à cette étape. Un avis réclame la rétrogradation du contournement de Lucerne, d’autres s’opposent à tout accroissement des capacités.

Soutien à l’accroissement des effectifs

De nombreux participants donnent leur avis sur le besoin de 69 postes supplémentaires indiqué par l’Office fédéral des routes (OFROU), auxquels s’ajoute un poste pour l’Office fédéral de

l’environnement. A une exception près, tous soutiennent activement l’accroissement des effectifs et confirment qu’il est nécessaire pour que l’OFROU puisse s’acquitter de ses tâches à venir.