Rapport sur les résultats

Opinion générale

82 participants commentent les deux variantes «optimisation» et «séparation partielle». La grande

majorité (64 sur 82) préfère la variante «optimisation». Pour la plupart, la variante «optimisation» cor-

respond aux objectifs de la réforme et s’appuie sur le procédé qui s’est avéré probant. Seul un

sixième environ des participants (13 sur 82) sont favorables à la variante de «séparation partielle», car

elle applique le principe de subsidiarité et élimine les difficultés de délimitation entre trafic local et ré-

gional. 5 des 82 participants ne soutiennent aucune des variantes, préférant le statu quo.

Quelle variante favorisez-vous : «optimisation» ou «séparation partielle»?

100%1

5 21

90%1

13 42

25

80%

70% 60% 50% 40% 64 21 513

520

30%

20%

10%

0%

Total Cantons Partis politiques Associations Entreprises de Organisations faîtières transport

Variante « optimisation » Variante « séparation partielle » Aucune

En détail

Variante «Optimisation» Variante « séparation partielle» aucune

Cantons BE, LU, UR, SZ, OW, NW ; GL, SO, ZH, ZG, SG, NE FR

BS, BL, SH, AR, AI, GR, AG, TG,

TI, VD, VS, GE, JU

Partis PDC, PLR, Verts, PS, Vert’libéraux - UDC

Associations faî- ACS, UVS, SAB, USS, Tra- USAM, economiesuisse

tières vail.Suisse

Secteur des AAGR, ABAG, BOB, BOS, BVB, SZU, tpg, VBG, VBZ, ZVV BLS, tpf

transports pu- CGN, FART, MGB, CPS, RA, CFF,

blics SOB, BERNMOBIL, Thurbo, TL,

TRAVYS, TRN, vbl, zb, ZVB