Rapporto LF-CITES

FH ritiene che l’industria orologiera debba usufruire della possibilità di pubblicare online le domande di autorizzazione. La e-CITES semplificherebbe e velocizzerebbe la procedura di autorizzazione.

Articolo 25

Il PS, PSA, BirdLife e Pro Natura chiedono di coinvolgere nello scambio di dati non soltanto gli organi della CITES e l’Interpol bensì anche le ONG, le quali dispongono di conoscenze tecniche e hanno maturato esperienza nell’ambito della CITES.

CPF chiede di chiarire se le condizioni di cui ai capoversi 1 e 2 debbano essere soddisfatte in modo cumulativo o se si possano inoltrare alle autorità anche dati personali sensibili qualora la “protezione della personalità” non sia garantita nei rispettivi Paesi. Inoltre, bisognerebbe chiarire a chi è permesso inoltrare dati online e se questo inoltro sia necessario anche per l’esecuzione della CITES.

Articolo 26

BE apprezza la possibilità di fare opposizione, ma ritiene che la procedura debba essere gratuita. Le parti in causa non dovrebbero essere penalizzate qualora l’esame della controversia da parte di un’istanza giudiziaria indipendente sia possibile soltanto dopo una procedura di opposizione.

SwissFur e HN chiedono un termine di opposizione di 30 giorni. Le parti in causa dovrebbero disporre di un tempo sufficiente per addurre le proprie argomentazioni nonché, in considerazione delle assenze per ferie nelle imprese più piccole, per presentare un’opposizione sufficientemente motivata.

SVS propone che l’opposizione, come all’articolo 59b capoverso 2 della legge sulle epizoozie, non abbia effetto sospensivo, ma che possa essere concessa in caso di ricorso. Si tratterebbe di una richiesta giustificata in quanto, secondo il rapporto esplicativo, la confisca si giustifica solo se ha un’efficacia immediata.

Secondo HN il capoverso 2 (possibilità di ritiro dell’effetto sospensivo) deve essere stralciato al fine di mantenere l’effetto sospensivo.

Articolo 28

Considerazioni generali

HN chiede di trattare gravi infrazioni alla LF-CITES in modo più severo al fine di contrastare la sottovalutazione e il ripetersi di tali reati. La pena detentiva prevista deve essere aumentata e accompagnata da una pena pecuniaria. Anche in caso di delitti intenzionali (cpv. 1) deve poter essere disposta una pena detentiva.

Capoverso 2 lettera a

Il PS, PSA, BirdLife, WWF e Pro Natura chiedono di basarsi sul criterio della categoria di minaccia per determinare una “notevole quantità di esemplari” (lett. a). Un caso sarebbe considerato grave, ad esempio, anche quando viene esportato soltanto un esemplare di una specie prelevato da una piccola popolazione. Nel caso di una piccola popolazione locale, infatti, anche il prelievo di un singolo individuo può provocare l’estinzione di una subpopolazione.