Rapporto sui risultati

avuto per i Cantoni. Ci aspettiamo che in futuro questi aspetti vengano comunicati in modo realistico.

LU: Le modifiche apportate al catalogo dei geodati di base possono comportare facilmente costi ingenti a livello cantonale. Per questo motivo, gli adeguamenti devono essere limitati a un minimo e riassunti. È particolarmente irritante che già tre anni dopo l’entrata in vigore dell’ordinanza sulla geoinformazione venga proposto un adeguamento (per giunta poco convincente) del catalogo dei geodti di base. I decreti, anche nel settore della geoinformazione, devono essere attendibili e trasmettere la certezza del diritto. La revisione dell'OGI proposta non risolve i problemi di fondo esistenti a livello di logica e di struttura del catalogo dei geodati di base. Prevale in parte un orientamento di tipo tematico, in parte riferito ai set di dati di base. Così, i set di geodati che rientrano in uno stesso gruppo (ad esempio quelli della

misurazione ufficiale) vengono suddivisi artificialmente in diversi set di geodati di base, mentre dati di natura completamente diversa tra loro sotto il profilo tematico (dati di base sull’agricoltura) vengono riassunti in un unico set di geodati di base.

Mancano inoltre tuttora requisiti e criteri chiari per l’inserimento di geodati nel

catalogo dei geodati di base. Per i Cantoni non è evidente se un determinato set di dati verrà accolto o meno nel catalogo dei geodati di base. Così, con la stessa argomentazione secondo la quale il set di dati “piano di espropriazione strade

nazionali” deve essere cancellato dal catalogo si rinuncia anche al set di dati

“perimetri della ricomposizione particellare”. Per quanto concerne le singole proposte di revisione concrete rimandiamo alle esposizioni sull’argomento contenute

nell’allegato alla presa di posizione del coordinamento intercantonale della

geoinformazione (CIGEO).