Rapporto sui risultati

Inoltre, Swissgrid ha proposto una diversa formulazione del testo dell’articolo:

…. “A tal fine, tengono conto di trattati, norme e raccomandazioni internazionali elaborati da organizzazioni specializzate riconosciute, segnatamente dalla «European Network of Transmission System Operators for Electricity (ENTSO-E)», nonché delle raccomandazioni dell'Ispettorato federale della

1

sicurezza nucleare”.

Questa proposta è stata avanzata solo da Swissgrid.

Articolo 13 capoverso 3 OAEl

Proposta del Cantone di Argovia: il metodo di calcolo del WACC deve essere fissato nella LAEl.

Questa proposta non è contenuta in nessun altro parere. Tuttavia, nel corso dell’indagine conoscitiva sotto forma di conferenza, si è discusso anche di come mai non si proceda a un adeguamento a livello di LAEl.

Proposta del Groupe E: determinati adeguamenti del metodo di calcolo (singoli parametri).

Cfr. le spiegazioni fornite più avanti. Questi adeguamenti non sono sostenuti da altri pareri (tranne che per quanto riguarda la rappresentazione del fattore di leva finanziaria).

Proposta dell’USAM: incentivo solo per i nuovi investimenti e destinazione vincolata di questi ultimi.

Questa proposta è sostenuta anche da ACSI, FRC e FPC; complessivamente, risultano quindi due pareri favorevoli. A questo riguardo occorre tuttavia osservare che le associazioni di difesa dei consumatori propongono che l’applicazione degli incentivi ai nuovi investimenti sia limitata in modo più restrittivo all’integrazione delle energie rinnovabili. Un partecipante (Cantone di Basilea Campagna) ha anche chiesto una valutazione dell’ipotesi di applicare tali incentivi solamente ai nuovi investimenti.

Proposta dell’AGS: obbligo delle AAE di contabilizzare i proventi del WACC in una riserva la-

tente e definizione di criteri per stabilire quando, sulla base delle riserve, si può rinunciare ad un aumento del WACC o si può procedere a una riduzione delle tariffe di utilizzazione della rete. Inoltre occorre evitare ogni misura che possa portare ad un aumento del WACC.

Questa proposta non è sostenuta da altri partecipanti all’indagine conoscitiva; complessivamente,

risulta quindi un parere favorevole.

Rifiuto dell’adeguamento del metodo di calcolo del WACC.

Il rifiuto è stato espresso da Cantone di Glarona, AGS, GGS, HEV, IGEB, USS, USAM, FSE, WWF, Greenpeace e nel parere comune di ACSI/FRC/FPC; complessivamente, risultano quindi undici pareri esplicitamente contrari al cambiamento del metodo di calcolo (in questo caso, il parere comune deve essere eventualmente considerato separatamente).

4 Pareri sulle domande poste nell’indagine conoscitiva

4.1 Come giudicate le modifiche proposte? In particolare, come giudicate il vantaggio in termini di flessibilità e i benefici economici supplementari? Ritenete che vi siano possibilità concrete di un aumento dei costi delle prestazioni di servizio relative al sistema?

Argomenti a favore

Le modifiche proposte ottengono il consenso indicato in forma tabellare nei paragrafi da 2 a 4. I pareri favorevoli mettono in evidenza il vantaggio in termini di flessibilità e i benefici economici supplementari legati al fatto di poter sfruttare nuove tecnologie (questo è riconosciuto anche da Swissgrid). Per con-

1

traduzione