Rapporto sui risultati

di 18 anni. Alcune imprese concedono agli apprendisti un importo massimo di 1 500 franchi. Alcuni partecipanti mettono in guardia contro una regolamentazione eccessiva e una tutela legale di consumatori adulti (coop, IG DHS). Il commercio al dettaglio è preoccupato di dover svolgere in futuro esami approfonditi per piccoli importi, esami che causerebbero oneri amministrativi e materiali sproporzionati (SRF). L’estensione del campo d’applicazione della LCC non contribuisce a lottare contro l’indebitamento dei giovani e degli adulti.

5.2 Art. 8 Limitazione

L’adeguamento è accolto favorevolmente (AG, SG; acsi, FER, FRC, EKK, SKS) ed è la conseguenza logica degli adeguamenti (ZG).

Si segnala tuttavia che la modifica della disposizione comporta un’estensione della cerchie di istituti assoggettati all’obbligo di autorizzazione di cui all’articolo 39 LCC. È opportuno comunicare chiaramente e su vasta scala questo nuovo obbligo prima della sua introduzione (BS). In base all’interpretazione attuale dell’articolo 8, le società che concludono esclusivamente contratti di leasing ai sensi dell’articolo 1 capoverso 2 lettera a LCC sono eccettuate

dall’obbligo di autorizzazione (art. 39 LCC). In questo caso non si tratta di una svista redazionale. L’applicazione vigente dell’articolo 8, ossia nessun obbligo di autorizzazione per le società di leasing, nella pratica ha dato buoni risultati e non vi è alcun motivo di estendere tale obbligo. Occorre quindi mantenere il vigente articolo 8 ed estendere l’enumerazione soltanto agli articoli 22–25 e 36–36a (ZH, OW).

L’obbligo di notifica (art. 25 cpv. 1^bis PP-LCC) non dovrebbe essere menzionato in questo ambito. L’applicazione del capoverso 1 nell’ambito delle operazioni di carte di credito significherebbe che ogni utilizzazione dell’opzione di credito comporterebbe una notifica alla Centrale d’informazione. Questo fatto è in contraddizione con l’articolo 27 LCC. Inoltre l’articolo 36a non deve essere applicabile alle operazioni di carte di credito ordinarie. La pubblicità per le carte di credito, pubblicizzate in primo luogo come mezzo di pagamento alternativo e non per l’opzione di credito, deve continuare a essere possibile (SwissBanking).

In particolare in relazione ai contratti di leasing occorre elencare anche gli articoli 1–7 LCC, mentre devono essere menzionati soltanto i capoverso 1 e 4 per quanto riguarda l’articolo 15 e devono essere stralciati gli articoli 21 e 25. Dell’articolo 28 devono essere citati soltanto i capoversi 2 e 3. Il rinvio all’articolo 36 è accettabile se contemporaneamente si chiarisce che l’articolo 3 capoverso 1 lettera n LCSI (rimando al divieto dell’indebitamento eccessivo) non è applicabile ai contratti di leasing. Il leasing non è considerato un fattore scatenante un eccessivo indebitamento, la formulazione deve pertanto essere precisata (SLV). L’obbligo di notifica previsto nell’articolo 25 si riferisce soltanto ai crediti al consumo e non alle carte di credito e alle carte-cliente e deve quindi essere stralciato (Kartac).

5.3 Art. 25 cpv. 1bis Capacità creditizia/Obbligo di notifica

La disposizione è accolta favorevolmente quale protezione dei consumatori (AG, FR, OW, SG; USS) e l’obbligo approvato (PS; CP, SIC).

Taluni partecipanti respingono nettamente l’obbligo di notifica (acsi, Caritas, DETTES, economiesuisse, EKK, FRC, Kartac, USAM, SKS, SwissBanking, VSKF) o ritengono sufficiente una notifica senza l’indicazione dei motivi, in quanto occorre tenere conto della protezione dei dati (SH, SZ, ZG; I Verdi; SRF). Secondo altri è opportuno prendere in considerazione le obiezioni sollevate dall’incaricato della protezione dei dati (NE; DETTES, FER, SGB, SwissBanking). La disposizione è approvata soltanto se è rispettato il principio della buona fede e le disposizioni della protezione dei dati (EKKJ). L’obbligo di notifica proposto è sproporziona-