Rapporto sui risultati

L’ASA chiede che all’articolo 20 OArm, che sarebbe effettivamente limitato al permesso di acquisto di armi, venga cambiata la denominazione in modo che anche nel caso della armi soggette ad autorizzazione eccezionale si possano sostituire canne, castelli di culatta e culatte senza autorizzazione da parte delle autorità.

4.19 Art. 22 cpv. 2

Il PS chiede che sia aggiunto il seguente capoverso 2 in modo che gli eredi dopo il decesso dispongano di tutte le informazioni sulle armi registrate: «Il servizio di comunicazione aiuta il rappresentante nella redazione della lista con informazioni pertinenti.»

4.20 Art. 24a

VD osserva che l’articolo 16b della legge sulle armi – a cui si rimanda nella sezione 4 – non compare né nella legge in vigore né nei documenti relativi alla revisione della legge. LU accoglie favorevolmente la definizione precisa ed esaustiva della dotazione dell’arma da fuoco semiautomatica a percussione centrale con un caricatore ad alta capacità di colpi. Tuttavia la mancata osservanza dell’obbligo di verifica da parte della persona alienante in caso di alienazione legale privata di armi senza permesso di acquisto di armi dovrebbe essere passibile di contravvenzione. Tale disposizione mancherebbe sia nella legge sulle armi modificata che nelle disposizioni riviste dell’ordinanza sulle armi. SO chiede di inserire che la trasposizione dell’ordinanza non abbia conseguenze per chi è già in possesso di un’arma d’ordinanza . Per evitare fraintendimenti, bisognerebbe inoltre indicare esplicitamente nei chiarimenti relativi all’articolo 24a che i militari dell’esercito continuano ad assumere in proprietà l’arma di ordinanza quando lasciano l’esercito, alle condizioni attualmente previste.

La PROTELL respinge questa disposizione in quanto non pertinente e inattuabile. Haefeli chiede che, in mancanza della verificabilità, si rinunci all’obbligo indiretto di autorizzazione eccezionale per i caricatori ad alta capacità di colpi. Brander commenta la sezione 4, articolo 24c e giudica più semplice per le autorità, i tiratori e i commercianti che si crei un’autorizzazione speciale per i caricatori ad alta capacità di colpi, che determini lo status di arma da fuoco non per il tiro a raffica.

4.21 Art. 25 rubrica e cpv. 1 e 2

Kessler osserva che l’omologazione era già stata prevista per legge più o meno trent’anni fa ma che era stata di nuovo tolta perché non si era dimostrata valida e il controllo si era rivelato troppo costoso.

4.22 Art. 30a

FR rileva che l’adeguamento dei sistemi d’informazione cantonali entro il 14 dicembre 2019 pare poco realistico. In considerazione del fatto che la nuova legge sulle armi potrebbe entrare in vigore anche successivamente, la realizzazione dei sistemi d’informazione apparirebbe prematura finché non sarà noto l’esito del referendum e dell’eventuale votazione. LU rileva la particolare importanza nell’esecuzione per i Cantoni e i commercianti di armi che la prospettata piattaforma IT sia disponibile il più rapidamente possibile. BL, BE, OW, TG,

CCPCS, CDDGP, UOV DACHS, DSCB, Kessler e Furrer chiedono lo stralcio senza sostituzioni del capoverso 1 lettera b, perché la registrazione e le operazioni relative alle importazioni e alle esportazioni sono compiti della SECO e dell’Ufficio centrale armi. Andrebbero evitate le sovrapposizioni tra Confederazione e Cantoni, a beneficio di una gestione il più possibile semplice ed economica. Qualora le autorità federali necessitino ancora di una registrazione centrale delle importazioni di armi, andrebbe prevista una notifica da parte dei commercianti di armi all’Ufficio centrale armi dell’Ufficio federale di polizia (fedpol). BL, OW, SO, SG, TG, UR, UOV DACHS, DSCB, Kessler e Furrer chiedono che si sostituisca nel capoverso 2 lettera b al termine «fornitore» il termine «alienante». Per Kessler non è chiaro