Rapporto sui risultati

ASPS, CURAVIVA e senesuisse sostengono che le case di cura non saranno più automaticamente centri di consegna, anche se ciò è necessario per garantire cure di qualità. A detta di ASPS e Spitex, senza i servizi di aiuto e di cure a domicilio che fungono da centro di consegna si dovranno prevedere ulteriori costi. Spitex aggiunge che la gestione delle case di cura è molto eterogenea dopo la sentenza del Tribunale federale. Entrambe le organizzazioni constatano che le scorte delle case di cura sono state ridimensionate drasticamente. Secondo Spitex, anche la fatturazione è molto eterogenea.

Diritto dei cartelli / protezione tariffale

CURAVIVA e senesuisse esprimono preoccupazione per la legislazione sui cartelli, dato che una certa formazione di gruppi (clustering) è inevitabile. ASPS, CMC e Spitex asseriscono che il diritto dei cartelli vieta la negoziazione per associazioni, il che accresce di molto l’onere richiesto per le trattative.

Secondo la FMH dal rapporto esplicativo si deduce che in futuro gli studi medici non fungeranno più da centri di consegna.

FMH, BEKAG, BüAeV e AMOS sostengono che la protezione tariffale comporta un onere supplementare rispetto all’attuale e semplice sistema IMR. Una modifica non è necessaria né le proposte sono adeguate, in quanto generano nuovi costi per i vari attori. FMH e AMOS ritengono che la protezione tariffale rappresenti una limitazione della libertà di scelta dei pazienti nei confronti di prodotti più costosi.

K3 sottolinea che le trattative non sono riuscite nemmeno in altri contesti. La CMC teme fallimenti del mercato a causa della complessità dei contratti, motivo per cui da altre parti viene chiesta l’introduzione di un ufficio nazionale preposto alle tariffe.

La Lega polmonare osserva che nel progetto i contratti di consegna che rispettino la legislazione sui cartelli (i contratti per associazione non sono validi) sono stimati a diverse centinaia. Soltanto per la Lega polmonare risulterebbero 1102 contratti, comportando un enorme onere supplementare.

Qualità e approvvigionamento insufficiente

Pharmasuisse, FMH, AMOS, ASPS, ORS e senesuisse affrontano il tema della qualità: i risparmi sui costi non devono andare a scapito della qualità, il progetto complica il sistema e i pazienti devono nel migliore dei casi attendersi scadimenti di qualità. FAMH e Lega polmonare affermano che la concorrenza influisce solo sul prezzo e non sulla qualità e questo non va a favore dei pazienti. L’FMH fornisce anche esempi (dalla Germania) dove i prezzi sono scesi, ma la perdita di qualità è stata enorme. Scienceindustrie usa la Germania come esempio per spiegare che la concorrenza al prezzo più basso riduce la scelta dei prodotti e mette a repentaglio la loro qualità e la sicurezza dei pazienti. Anche la CMC affronta la questione della qualità: i risparmi sui costi non devono andare a scapito della qualità, il progetto complica il sistema e i pazienti devono fare i conti con perdite di qualità.

ASPS, Interpharma, Spitex, Swiss Medtech, SSO, pharmasuisse, H+ e ORS affrontano la questione dell’approvvigionamento insufficiente: non è chiaro quali criteri siano applicabili e quali misure i Cantoni possano adottare. Il principio di una convenzione tariffale porta a una concorrenza fittizia e a uno scadimento della qualità dell’approvvigionamento. Viene favorito il monopolio del fornitore più economico.

Diabetesvizzera, SSED e SEDC temono una pericolosa carenza di scorte nel settore del diabete a causa dei mezzi ausiliari tecnici non intercambiabili.

Margini di manovra e impostazione delle trattative

La Lega polmonare, diabetesvizzera, Interpharma e Swiss Medtech hanno rilevato che la decisione terapeutica viene trasferita dal medico alle assicurazioni malattia, e a questo si oppongono. SSED e SEDC ribadiscono che i medici devono avere la libertà di scegliere la terapia, mentre il progetto trasferisce la decisione terapeutica dal medico all’assicurazione malattie.