Rapporto sui risultati

Fra le 26 organizzazioni, 15 propendono esplicitamente per il sistema attuale, in quanto si è dimostrato un sistema ben funzionante dal punto di vista dei costi, dell’ampia impostazione dell’EMAp o dell’IMR (SSO, BEKAG, BüAeV, CMC, K3 Lega polmonare, Swiss Medtech,

ASPS, CURAVIVA, Interpharma, FMH, AMOS, senesuisse, H+, ORS). ORS, ASPS e Spitex sottolineano che il sistema attuale permette già di fissare prezzi più bassi. Scienceindustrie difende l’attuale sistema nell’ottica di una costante e coerente riduzione dell’IMR: il nuovo disciplinamento non porta infatti a una maggiore concorrenza né a prezzi più bassi.

Swiss Medtech, ORS, FMH, AMOS, CMC, BEKAG, BüAeV, Spitex e ASPS ritengono che l’attuale revisione sia sensata, poiché riesamina le categorie di prodotti, elimina i falsi incentivi e verifica gli IMR. Quanto alla competenza dell’autorità di fissare gli IMR, il DFI dispone di sufficienti strumenti. Il sistema attuale è quindi relativamente semplice e ben bilanciato.

7 organizzazioni sono favorevoli a valutare la revisione in corso prima di prendere in considerazione nuove misure (diabetesvizzera, H+, mfe, ORS, SSGIM, SSED, SEDC).

ASPS, Spitex, senesuisse e CURAVIVA affermano che le discussioni politiche sui prodotti menzionati nell’EMAp sia per l’utilizzo diretto da parte dei pazienti sia per l’applicazione da parte di infermieri diplomati (mozione 18.3710 e sentenza del Tribunale amministrativo federale) avranno un influsso su questo progetto di legge e devono quindi obbligatoriamente essere incluse nelle riflessioni.

4.6 Assicuratori

Dichiarazioni generali

I due assicuratori Groupe Mutuel e Helsana, sostengono la revisione della legge. Helsana rileva che data la varietà dei prodotti e dei fornitori, le trattative finalizzate a ottenere prezzi competitivi portano a condizioni più favorevoli per gli assicurati.

Curafutura sostiene le richieste dell’iniziativa parlamentare, ma non il progetto preliminare come proposto. Essa aggiunge che il progetto preliminare si discosta dalla richiesta dell’iniziativa parlamentare, in quanto non prevede una chiara possibilità di negoziazione attraverso le associazioni o le organizzazioni di acquisto.

In linea di principio, santésuisse accoglie con favore gli sforzi per aumentare la concorrenza nel settore dell’EMAp. Tuttavia se, come previsto nel progetto, l’articolo 52a capoverso 2 LA-Mal è mantenuto, l’associazione non è d’accordo con la modifica. Il progetto deve essere modificato perché vengano autorizzati contratti a livello di associazione. Per santésuisse la soluzione ottimale sarebbe che né la legge sui cartelli né i Cantoni prevedano restrizioni e che gli assicuratori possano stipulare liberamente i contratti.

La CTM ritiene auspicabile che i prezzi siano fissati a livello centrale da un organo federale o che i centri di consegna e i fornitori siano legalmente tenuti a divulgare i prezzi. Santésuisse sostiene che bisogna evitare che l’UFSP differenzi le posizioni in modo più marcato, poiché la differenziazione deve spettare al mercato.

Groupe Mutuel afferma che il volume dell’EMAp non è trascurabile e che è possibile realizzare risparmi per circa 20 milioni di franchi.

Onere e benefici

Helsana sostiene che gli assicuratori devono cercare soluzioni efficaci sotto il profilo dei costi in tutti i settori, indipendentemente dal volume dei costi. Visto che non si tratta di disciplinare 20 000 prodotti, ma di trovare parti contrattuali per 600 gruppi di prodotti, l’onere è contenuto. Curafutura ritiene che, seppure la soluzione proposta rispetti la legislazione sui cartelli, il numero di prodotti e di centri di consegna comporta costi di transazione molto elevati, e che i costi aggiuntivi occasionati possono essere superiori ai benefici. Secondo Curafutura prezzi competitivi in questo settore possono essere raggiunti in modo molto più efficace. Santésuisse formula considerazioni simili.