Rapporto sui risultati

BL, NW, GL, JU, LU, VD e VS si pongono parimenti la questione di che cosa si intenda per «un’offerta appropriata e di alto livello qualitativo» (art. 52b cpv. 2), a partire da quando questo criterio è adempiuto e chi decide su questo ultimo punto.

Fornitori di prestazioni

Diabetesvizzera, SSED e SEDC chiedono di stralciare l’articolo 52b capoverso 2, poiché la Confederazione non deve emanare attivamente disposizioni che alimentino una contraddizione con il diritto dei cartelli. Spitex chiede lo stralcio dell’articolo 52b. Pharmasuisse, senesuisse, CURAVIVA e ASPS sono favorevoli allo stralcio dell’articolo 52b capoversi 1 e 2. Spitex Svizzera e ASPS chiedono altresì di rinunciare all’articolo 52b capoverso 3. In caso di cambiamento di sistema, CURAVIVA e senesuisse sono favorevoli a considerare la variante della minoranza Heim, affinché i Cantoni siano tenuti informati.

Assicuratori

Santésuisse propone di modificare l’articolo 52b capoverso 3 affinché la responsabilità degli elenchi spetti alla Confederazione (e non ai Cantoni). Santésuisse asserisce inoltre che l’articolo 52b capoverso 1 rinvia agli IMR (ai sensi dell’art. 52 cpv. 1bis, nuovamente auspicato), che fungono da tetto massimo al fine di contrastare i prezzi eccessivi pretesi dai centri di consegna.

Helsana si dice d’accordo con l’assoggettamento alla LCart (in relazione con l’art. 52b cpv. 2).

Groupe Mutuel e santésuisse propongono di modificare l’articolo 52b capoverso 2 come segue: cancellare le espressioni «un’offerta appropriata e di alto livello qualitativo» e «in ogni Cantone». Inoltre, occorrerebbe stralciare la disposizione relativa alla legge sui cartelli. L’articolo 52b capoverso 3 deve essere modificato in modo che sia la Confederazione, e non i Cantoni, a dovere essere informata.

Per quanto riguarda l’articolo 52b capoverso 1, curafutura e Helsana sostengono che l’ultimo periodo deve essere stralciato, in quanto superfluo e confuso. Curafutura chiede di cassare il rinvio alla legge sui cartelli di cui all’articolo 52b capoverso 2 e che ai centri di consegna sia consentito di concludere contratti con gli assicuratori o le loro associazioni.

La CTM attesta che la linea argomentativa concernente il diritto dei cartelli è in contraddizione con l’articolo 70b capoverso 1 OAINF e che la questione delle scorte finali ai sensi dell’articolo 3 LCart non viene affrontata. Se di fatto gli assicuratori si trovano nell’impossibilità giuridica di concludere contratti con un gruppo di fornitori di prestazione, il progetto non è realizzabile nella pratica.

Altri

COLISA, SDS e diabeteszürich chiedono di stralciare l’articolo 52b capoverso 2, poiché la Confederazione non deve emanare attivamente disposizioni che alimentino una contraddizione con il diritto dei cartelli. Swiss Diabetes Kids propone di eliminare l’articolo 52b capoversi 1 e 2. In subordine, vedono l’introduzione di un obbligo di contrarre tra le associazioni delle assicurazioni e tutti i fabbricanti di dispositivi medici.

5.7 Articolo 52c

Cantoni

Il Cantone di GL sostiene che questo articolo comporterà un massiccio onere supplementare per gli assicuratori, gli assicurati e i centri di consegna.

Assicuratori

La CTM evidenzia un onere amministrativo enorme (art. 52c cpv. 1 lett. a). Ritiene altresì che la tenuta dell’elenco da parte gli assicuratori (art. 52c cpv. 1 lett. b) non sia realizzabile. Essa accoglie con favore l’articolo 52c capoverso 3.