Rapporto sui risultati

Legge sulle pigioni commerciali COVID-19: rapporto sui risultati della consultazione

locatori. È del parere che la definizione contenuta nell’avamprogetto sia rudimentale. Inoltre, le indennità verrebbero probabilmente versate troppo tardi per essere utili.

Quasi tutti i partecipanti che si sono espressi in merito a questa disposizione osservano che l’importo del fondo è troppo limitato e insufficiente rispetto alle riduzioni delle pigioni, che nel rapporto esplicativo vengono stimate a 212 milioni di franchi. Secondo Publica è poco chiaro quando l’UFAB debba esercitare le sue competenze ai sensi dell’articolo 7 capoversi 4 e 5 (prima o dopo l’esame di tutte le domande). Secondo casafair Schweiz i locatori che hanno agito rapidamente e si sono accordati con i locatari non devono essere svantaggiati rispetto ai locatori che hanno aspettato e ora possono beneficiare della legge. L’articolo 7 andrebbe esteso a questi locatori. casafair Schweiz chiede inoltre che i Cantoni partecipino al fondo se l’importo di 20 milioni di franchi non fosse sufficiente.

CATEF, CGI e HEV respingono il termine di sei mesi del capoverso 3. A loro avviso, le perdite finanziarie concrete e le loro conseguenze per i locatori si manifesteranno soltanto in un secondo momento. Dato che i locatori devono rispondere a requisiti elevati per quanto riguarda le prove da produrre per la richiesta di indennità, il termine proposto è troppo breve e l’articolo 7 capoverso 3 va eliminato. Le domande dovrebbero poter essere presentate per tutta la durata di validità della legge ed eventualmente, dopo che non sarà più in vigore, anche nei sei mesi successivi.

5.8. Disposizione penale (art. 9)

La SVIT chiede di eliminare l’articolo 9 senza fornire ulteriori spiegazioni. GE si interroga sull’utilità delle disposizioni speciali dell’articolo 9, visto che la giurisprudenza sarebbe

probabilmente sufficiente per stabilire la fattispecie della truffa in caso di informazioni false.

VD accoglie con favore l’articolo 9.

5.9. Referendum ed entrata in vigore (art. 11)

La conformità alla Costituzione del testo di legge è messa in discussione da molti partecipanti (cfr. anche 4.3). Alcuni di loro si chiedono inoltre se esista una base legale che consenta l’entrata in vigore retroattiva di una legge soggetta a referendum. Vari partecipanti vorrebbero inoltre sapere se la legge possa essere applicabile ad altre ondate di coronavirus.

5.9.1. Referendum

Centre Patronal ed HEV ritengono che manchi completamente una base costituzionale per una legge federale urgente. Affermano inoltre che nessun interesse pubblico predominante giustifica il carattere urgente della legge, visto che non si è verificata né si prospetta una massiccia ondata di fallimenti legata alla chiusura per circa due mesi delle aziende. Se la durata di validità dovesse rimanere superiore a un anno, propongono che la legge sia sottoposta a referendum obbligatorio secondo l’articolo 140 capoverso 1 lettera c Cost. e al voto del popolo e dei Cantoni. Anche la CGI è a favore del referendum obbligatorio. casafair Schweiz chiede che il Consiglio federale proponga al Parlamento di non indire il referendum facoltativo, vista l’urgenza del dossier.

La FRI dubita che siano soddisfatte le condizioni per l’applicazione retroattiva della legge.

5.9.2. Validità della legge e altre ondate di coronavirus

HEV, VIS e alcuni rappresentanti del settore immobiliare e dei servizi finanziari chiedono di limitare la validità della legge al 31 dicembre 2020. Ritengono che la durata proposta (fino a fine dicembre 2022) sia eccessiva e rischi di generare lunghi procedimenti giudiziari. Sottolineano inoltre che la legge si applica per la «durata della chiusura ordinata dalla Confederazione» e che la situazione andrebbe riesaminata se dovesse essere deciso un