Rapporto sui risultati

Legge sulle pigioni commerciali COVID-19: rapporto sui risultati della consultazione

Tra locatari e locatori

La VIS, i rappresentanti del settore immobiliare e i rappresentanti dei servizi finanziari criticano il fatto che i locatari possano beneficiare di uno sgravio forfetario, che siano effettivamente colpiti o meno dal punto di vista economico, a scapito dei locatori. Anche economiesuisse, CATEF e TG mettono in rilievo la natura forfetaria della legge. SH sottolinea che l’avamprogetto fa ricadere lo sgravio concesso ai locatari interamente sui locatori. Secondo l’UDC e i Giovani UDC di Soletta la legge porta a una disparità di trattamento ingiustificata tra locatori e locatari.

Tra locatari commerciali e locatari privati

Alcuni partecipanti (ASI e le sue sezioni regionali, PSS) evidenziano una disparità di trattamento tra locatari commerciali e locatari privati (di abitazioni) affermando che è opportuno fornire un aiuto anche ai locatari privati che a causa della crisi legata al coronavirus hanno perso il lavoro o hanno un reddito più basso.

Tra aziende locatarie e aziende proprietarie dei locali in cui svolgono la loro attività

Alcuni partecipanti (BL, TG e ZH, CGI, FRI) sottolineano la disparità di trattamento tra aziende locatarie e aziende che sono proprietarie dei loro spazi commerciali. Queste ultime devono continuare a pagare gli interessi ipotecari e gli ammortamenti nonché altre spese e, a differenza delle prime, non beneficiano di alcuno sgravio.

Tra aziende che hanno dovuto chiudere completamente o parzialmente e strutture sanitarie e altre aziende che a loro volta hanno subito una massiccia limitazione della loro attività

Vari partecipanti (GE, Swiss Retail Federation, associazioni della ristorazione e dell’albergheria, FCG) non ritengono appropriato che possano beneficiare della legge federale anche certe aziende che hanno subito «soltanto» una limitazione della loro attività. Non capiscono perché siano privilegiate soltanto le strutture sanitarie di cui all’articolo 1 capoverso 1 lettera b e non possano ottenere una riduzione della pigione anche altre aziende che hanno subito «soltanto» una limitazione della loro attività. Sarebbe auspicabile che venisse inclusa ogni limitazione determinante dell’attività, risultante direttamente o indirettamente dalle misure disposte dalle autorità. In particolare le aziende che sono state interessate indirettamente (per es. a seguito dell’aumento del telelavoro, delle limitazioni di viaggio e della raccomandazione a rimanere a casa) pur non dovendo chiudere hanno dovuto limitare fortemente la loro attività. Queste aziende sono tuttavia escluse dal campo di applicazione della legge. Si tratta di alberghi, imprese take away e di catering, organizzatori di eventi e agenzie di viaggi.

Viene pertanto chiesto che possano beneficiare della legge non soltanto le aziende che hanno dovuto chiudere completamente, ma anche tutte quelle che hanno dovuto limitare fortemente la loro attività (con una perdita di fatturato di almeno il 60 %).

4.5. Certezza del diritto

Alcuni partecipanti sottolineano che l’avamprogetto crea chiarezza e certezza del diritto per i locatari che non sono giunti a un accordo con i loro locatori. Secondo il PSS la normativa proposta permette di evitare una grande incertezza giuridica in un momento in cui le aziende interessate si trovano in una fase di ripresa e di sviluppo e quindi di prevenire una costosa ondata di processi.

I partecipanti contrari all’avamprogetto sostengono invece che la legge proposta genera maggiore incertezza giuridica. Ritengono che vi siano grandi difficoltà di delimitazione e questioni aperte per quanto riguarda l’applicazione della legge che ritarderebbero ulteriormente le riduzioni consensuali bilaterali delle pigioni. Simili accordi sarebbero ostacolati dalla legge e ciò aumenterebbe l’incertezza giuridica. Il PPD sottolinea inoltre che, visto