Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: Modifica del Codice civile (Protezione del possesso contro gli atti di usurpazione di fondi)

Alcuni partecipanti criticano il mantenimento dell’avverbio «immediatamente», in quanto giuridicamente indeterminato. Un Cantone⁴⁶ sottolinea che la nuova formulazione, come anche l’avverbio «immediatamente», è giuridicamente indeterminata, per cui il valore aggiunto di tale formulazione nell’applicazione della legge è piuttosto dubbio. Alcuni partecipanti⁴⁷ chiedono di eliminare l’avverbio o di sostituirlo⁴⁸ con «entro un termine congruo», poiché i proprietari hanno bisogno di un determinato tempo per adottare provvedimenti e organizzare l’autotutela⁴⁹. Lasciare l’avverbio «immediatamente» sarebbe esagerato⁵⁰; infatti, anziché risolvere problemi, creerebbe incertezza giuridica⁵¹. Inoltre mantenerlo continuerebbe a limitare troppo la possibilità di agire dei possessori, i quali devono già dimostrare di aver agito non appena venuti a conoscenza dell’usurpazione e con la diligenza ragionevolmente esigibile⁵². Un Cantone⁵³ propone di fornire esempi nel messaggio, onde evitare problemi d’interpretazione. Un altro Cantone⁵⁴ si rammarica del fatto che l’avverbio «immediatamente» non sia stato definito più precisamente introducendo una soluzione più favorevole alla garanzia del possesso e della proprietà; tuttavia accoglie positivamente il fatto che si potrà continuare ad applicare la giurisprudenza sviluppata su questa nozione giuridica indeterminata.

Due Cantoni⁵⁵ plaudono espressamente al fatto che la normativa proposta lasci ai giudici sufficiente margine di discrezionalità per meglio considerare le circostanze del singolo caso,

sebbene tale margine implichi una certa incertezza giuridica. A causa di questa incertezza giuridica, un’associazione⁵⁶ sollecita il riesame della possibilità di fissare nella legge un termine preciso («48 o 72 ore»). A tale proposito, un’altra associazione⁵⁷ chiede una formulazione ancora più precisa, ad esempio «non appena qualcuno viene a conoscenza».

Due Cantoni ritengono che il passaggio «immediatamente dopo essere venuto a cono-

scenza dell’usurpazione con la diligenza ragionevolmente esigibile» sia improprio58 o

troppo indeterminato⁵⁹. È legittimo chiedersi fino a che punto debba spingersi un possessore assente per dimostrare una simile diligenza. Dalla formulazione proposta si potrebbe dedurre una giurisprudenza secondo cui l’autodifesa non sia giustificata, poiché si potrebbe ragionevolmente esigere dal possessore che incarichi un’impresa addetta alla sicurezza di sorvegliare gli immobili in oggetto⁶⁰. Mentre un Cantone⁶¹ vuole che siano i giudici a precisare la