Rapporto sui risultati

4.18 Articolo 20

AG accoglie con favore l'approccio secondo cui il personale dell'UIP dovrebbe essere composto per metà da collaboratori federali e per metà da collaboratori cantonali. Ciò garantirebbe un trasferimento di conoscenze ai Cantoni.

ZH ritiene importante che tutti i Cantoni contribuiscano in modo adeguato ai costi del personale cantonale presso l’UIP, poiché tutti trarrebbero beneficio dall'aumento della sicurezza.

Anche SO esprime un parere positivo sulla partecipazione in termini di personale e rimanda al già noto obbligo di distacco e all'implementazione del trattamento dei dati nell’attività della polizia cantonale, che dovrebbe essere presa in considerazione nel quadro della prossima pianificazione dell’effettivo. Questo onere aggiuntivo per i Cantoni va messo in relazione con i benefici che ne derivano.

BE si dichiara disponibile a partecipare all'organico dell'UIP presso fedpol e a redigere un accordo corrispondente, anche se l’effettivo onere operativo per il Cantone di Berna non può ancora essere quantificato.

ZG sottolinea che, per quanto riguarda l'entrata in vigore della legge, si deve tenere conto del fatto che i Cantoni devono avere il tempo sufficiente per mettere a bilancio i posti corrispondenti.

BL rifiuta una partecipazione paritetica dei Cantoni all’effettivo del personale della nuova unità federale. Tanto più che il rapporto esplicativo contiene solo informazioni rudimentali sulle ripercussioni finanziarie sui Cantoni. Sulla base delle indicazioni attuali, il singolo Cantone difficilmente può stimare quali costi dovrà sostenere. Le informazioni sulle conseguenze finanziarie per i Cantoni dovrebbero essere integrate e specificate di conseguenza.

Anche FR critica i criteri di partecipazione all’effettivo del personale e prevede che non gli sarà possibile contribuire.

Allo stesso modo, TI, NE, VD e VS contestano la chiave di ripartizione scelta, in quanto comporta un onere eccessivo per i Cantoni.

NE chiede che la chiave di ripartizione tenga conto dell'uso effettivo del PNR da parte delle rispettive autorità cantonali e ritiene troppo breve il periodo di un anno per l'impiego del personale. Infine, ritiene importante che tutte le autorità e le unità interessate siano rappresentate nel PNR. JU è favorevole a una chiave di ripartizione secondo cui 1/3 del personale è distaccato dai Cantoni e 2/3 dalla Confederazione.

AI sottolinea che, a causa delle dimensioni della sua polizia cantonale, non gli è possibile mettere a disposizione personale per l’UIP.

AR, GR, SH e TG propongono che i costi per i collaboratori siano interamente a carico della Confederazione, analogamente ai Centri di cooperazione doganale e di polizia (CCPD) di Ginevra e Chiasso. Solo in questo modo i Cantoni più piccoli e la polizia, in particolare, potrebbero distaccare personale per questi compiti federali. L'articolo 20 capoverso 4 AP-LDPA deve essere modificato di conseguenza.

Secondo GL, NW e SZ, è fondamentale che i Cantoni siano coinvolti fin dall'inizio nei successivi lavori di pianificazione e in particolare nello sviluppo della struttura organizzativa vera e propria. Per SZ, dovrebbe essere riesaminato criticamente anche l’impiego di personale sorprendentemente massiccio nonostante l'automazione.

Secondo GE, è importante monitorare attentamente gli effetti delle misure previste dalla legge e la sede definita dell’UIP nei casi di competenza cantonale.

GE lamenta inoltre che il rapporto esplicativo non indica se sono previste UIP decentrate anche negli aeroporti più importanti.

A causa della scarsità di risorse nei corpi di polizia cantonali, FSFP sostiene la partecipazione paritetica dei Cantoni all’effettivo del personale soltanto in caso di nuove assunzioni.

PPS si chiede perché i Cantoni non si assumano semplicemente i costi invece di fornire metà del personale. R.S. afferma che si vogliono introdurre processi complicati.