Rapporto sui risultati

contenuto segnalato prima di procedere alla sua valutazione. Secondo ZG, il termine di sette giorni può essere mantenuto, ma occorre anche prendere una decisione entro questo lasso di tempo.

Per UR, SO, VS, CDOS, fds, JIM, ProCinema, ASC e ASCA è necessario che, al termine del trattamento, il fornitore di servizi di piattaforma informi l’autore della segnalazione in merito all’esito della stessa e agli ulteriori passi che intende compiere. UR, SO e CDOS ritengono inoltre importante che i fornitori siano tenuti a comunicare i motivi della decisione e la conclusione della verifica. VS chiede che venga messa al corrente anche l’autorità competente. GE propone di introdurre l’obbligo di avvisare le autorità di protezione dei minori o di richiamare l’attenzione sul diritto e sull’obbligo di segnalare fattispecie inerenti alla protezione dei minori. TI suggerisce di consentire agli utenti di trasmettere le proprie segnalazioni anche all’autorità competente direttamente tramite il sistema di segnalazione del servizio di piattaforma. Per VD, va valutata l’opportunità di imporre i fornitori di tenere un registro delle segnalazioni trattate con l’indicazione del tipo di contenuti segnalati e della loro frequenza, il che consentirebbe di seguirne gli sviluppi.

3.10 Art. 10 – Requisiti per le organizzazioni specializzate

NE approva i requisiti per le organizzazioni specializzate, poiché permetteranno di coinvolgere organizzazioni che già oggi operano su mandato dei Cantoni nell’ambito della vendita di alcol e tabacco ai minori. VD propone una riformulazione: i requisiti in questione devono essere adempiuti soltanto dalle organizzazioni specializzate che «svolgono» (non «intendono svolgere») test d’acquisto e test d’entrata.

Siccome gli articoli 10 e 11 non menzionano le organizzazioni di categoria, secondo fds, JIM, ProCinema, ASC e ASCA spetta a queste ultime decidere quali tipi di test svolgere, escludendo a priori i test con minorenni.

3.11 Art. 11 – Vigilanza sulle organizzazioni specializzate

Per quanto riguarda la vigilanza sulle organizzazioni specializzate, ZH, UR, SZ, OW, SO, BS, BL, GR, NE, CDDGP, CDOS e UDC si oppongono alla ripartizione delle competenze tra Confederazione e Cantoni prevista dall’avamprogetto, esigendo che la vigilanza sulle organizzazioni specializzate incaricate dai Cantoni venga esercitata non dall’UFAS, bensì dalle autorità cantonali competenti. Anche VS ritiene che la ripartizione delle competenze proposta non sia efficace.

ZG condivide espressamente le disposizioni relative ai test e alla ripartizione delle competenze. VD chiede di precisare nella disposizione con quali risorse si intende finanziare l’attività di vigilanza. TI reputa opportuno disporre di tariffe standardizzate per l’attribuzione dei mandati alle organizzazioni specializzate, di protocolli unificati, così come di un riconoscimento di emolumenti per l’esecuzione di queste sperimentazioni, in special modo quelle richieste dall’UFAS. A suo avviso, queste disposizioni potrebbero essere finanziate tramite un sistema di tassazione dei fornitori di servizi, analogamente alle tasse sull’alcol e sul tabacco.

3.12 Art. 12 – Piani per i test

Fds, JIM, ProCinema, SGDA, SIEA, ASC e ASCA chiedono che anche le organizzazioni di categoria (oltre all’UFAS, ai Cantoni e alle organizzazioni specializzate) partecipino all’elaborazione di un piano per i test prima dello svolgimento del primo test, in quanto ritengono che esse possano fornire un contributo fondamentale in tal senso. In proposito, la SIEA auspica anche il coinvolgimento delle organizzazioni del mondo del lavoro. DS chiede di precisare le disposizioni sulla ripartizione delle competenze in relazione ai piani per i test: non è chiaro infatti se i vari attori debbano elaborare insieme i piani per i test, il che complicherebbe notevolmente tale operazione. Secondo AG, per garantire la