Rapporto sui risultati

Sono pervenuti pareri identici o molto simili dai seguenti partecipanti:

- SH e GE si associano al parere della CDOS;

- Travail.Suisse sostiene il parere di Inclusion Handicap;

- AGILE.CH, avanti donne, Graap, Inclusion Handicap, inclusione andicap ticino, in- sieme, Procap, FRAGILE, Pro Mente Sana, Pro Infirmis, InVIEdual, ASP, USC, FSS e USDCR hanno formulato pareri molto simili;

- 52 pareri identici sono pervenuti da istituti di cura e per anziani.

Il presente rapporto illustra i risultati della procedura di consultazione. L’elenco dei partecipanti alla consultazione (con le abbreviazioni utilizzate nel presente rapporto) è riportato nell’alle- gato. I pareri pervenuti sono pubblicati in Internet sulla pagina relativa alle procedure di con- sultazione concluse¹.

4. Risultati della procedura di consultazione in generale

Tutti i partecipanti alla consultazione, senza eccezioni, accolgono favorevolmente l’idea di fondo del progetto sulle forme di alloggio con assistenza, ovvero consentire il mantenimento dell’autonomia abitativa alle persone che hanno bisogno di sostegno. Il rimborso delle presta- zioni di assistenza indipendente dalla forma di alloggio, ovvero a domicilio o in un alloggio con assistenza istituzionalizzato, è giudicato in modo particolarmente positivo.

La stragrande maggioranza dei partecipanti alla consultazione respinge tuttavia il progetto nella forma proposta: innanzitutto la limitazione delle prestazioni di assistenza ai beneficiari di una rendita di vecchiaia, poi il rigido catalogo di prestazioni per le spese di malattia e d’invali- dità e il conseguente prefinanziamento da parte degli assicurati (al posto di un importo forfet- tario). Infine, viene respinto il finanziamento esclusivo da parte dei Cantoni.

Cantoni

Tutti i Cantoni approvano l’idea di fondo dell’avamprogetto, ovvero il sostegno all’autonomia abitativa per le persone anziane. Tranne GR e TI, che non si sono espressi esplicitamente sulla limitazione delle prestazioni ai beneficiari di PC all’AVS, i Cantoni deplorano che il pro- getto escluda i beneficiari di una rendita dell’assicurazione invalidità (AI). Moltissimi (AG, AI,

AR, BE, BL, BS, GE, GL, JU, SO, LU, NE, NW, SH, SZ, TG, VD, VS e ZH) preferirebbero al

finanziamento di determinate prestazioni di assistenza un importo forfettario per l’assistenza (a più livelli). Per una maggioranza di questi Cantoni il secondo modello migliore è il modello misto (supplemento per la locazione di un alloggio adeguato alle esigenze delle persone an- ziane nelle PC annue, altre prestazioni di assistenza nelle spese di malattia e d’invalidità). Essi (AG, AI, BE, GE, LU, NW, SG, SH, SO, UR ZG e ZH) fanno notare che prevedere il supple- mento per l’alloggio adeguato alle esigenze delle persone anziane nel quadro delle spese di malattia e d’invalidità è contrario al sistema. BL, BS, GL, GR, FR, SZ, TG e VS propongono inoltre di attribuire un mandato generale ai Cantoni. Tranne GR e TI, tutti i Cantoni respin- gono il finanziamento delle prestazioni di assistenza esclusivamente a carico dei Cantoni, rin- viando al principio dell’equivalenza fiscale.