Rapport sur les résultats

VLSS (101) relève certaines positions problématiques (1006 – 1031, 1090 – 1094, 8059.10, 864.50, 8137.00, 8137.10, 8160.00).

Dianalabs (44) critique les positions 1070.00 et 1068.00, évoque le manque de cohérence et les critères erronés de la tarification de différentes analyses et donne son avis par rapport aux positions 9661.10, 9661.00, 8179.01, 8570, 8259.00, 9310, 9304 – 9305, 9310, 9303 et 9662.00.

ÄTG (29), VGV TG (99), TVFS (95) et VLS TG (100) listent les analyses qui manquent à leurs yeux, ainsi que des exemples d'erreurs de nomenclature et de suppression inacceptables.

H+ (48) relève les tarifications qui sont «difficilement compréhensibles» ou «non justifiées» à ses yeux.

labmed (61) présente une liste détaillée des réductions jugées irréalistes et non justifiées sur le plan scientifique.

SSMG (75) prend position de manière détaillée quant aux positions du chapitre sur la cytogénétique et propose d’introduire une position «orpheline» pour les maladies monogéniques rares.