Rapport sur les résultats

Audition relative à l’ordonnance sur le cadre national des certifications pour les diplômes de la formation professionnelle

5 Annexes

5.1 Réactions au CNC-CH

Les réactions étant très hétérogènes, elles sont classées par participants.

• Selon Swissmem, la description des huit niveaux semble correcte et consistante du point du vue

technique.

• Des membres de dualstark, AOMAS/SVOAM et SPAS ne comprennent pas pourquoi on applique

des catégories et des descriptions de niveaux différentes dans le CEC et dans le CNC-CH. Ils y voient plutôt une complication à la comparabilité internationale. FSEA/SVEB se prononce aussi pour l’utilisation du terme « compétences » plutôt que « compétences de transfert ».

• Selon FPS/BCH, l’ordonnance devrait établir clairement que le CNC-CH correspond au CEC.

SCR/SKR est aussi de cet avis et estime qu’une remarque indiquant la référence au CEC devrait être donnée dans l’ordonnance.

• CUS/SUK, ASE/EVS, ASI/SBK et FSAS/SVBG demandent que l’on vérifie la compatibilité des

descriptions des niveaux avec le nqf.ch-HS et, le cas échéant, que l’on procède aux adaptations requises.

• USIE/VSEI est d’avis que le CNC-CH doit être rédigé de sorte que la comparabilité avec les di-

plômes européens soit assurée.

• IAF et FPVS critiquent la complexité linguistique et le caractère abstrait des niveaux. Il est très dif-

ficile dans certains cas d’interpréter les niveaux et d’appliquer les distinctions minutieusement détaillées aux qualifications professionnelles très diverses et très différentes. IAF souhaite des définitions et distinctions plus précises, qui puissent être comprises aisément par toute personne active sur le marché de la formation et du travail.

• SwissBanking critique l’utilisation pléthorique d’attributs dans le niveau 8.

• Swissuni déplore le caractère très général des descriptions des niveaux et s’étonne en outre du

nombre de catégories et du déroulement synchrone de toutes les catégories. Swissuni se demande de plus comment l’on peut couvrir des « domaines de recherche » dans la formation professionnelle ou si cette formulation vise déjà implicitement l’intégration anticipée des hautes écoles dans le CNC-CH.

• Le Conseil des EPF/ETH-Rat regrette d’une manière générale la hiérarchisation du CNC-CH. Il

résulte de ce cadre à huit niveaux une hiérarchie unidimensionnelle et indésirable, discriminante pour les diplômes de la formation professionnelle classés aux niveaux inférieurs. Le Conseil des EPF/ETH-Rat propose un classement neutre en termes de valeur. Il estime en outre que l’intégration de compétences pratiques de conduite est problématique. Celles-ci étant, pour une part non négligeable, le résultat de l’activité professionnelle pratique, elles ne peuvent être acquises que de manière limitée pendant la formation professionnelle. Dans la plus grande majorité des cas, les aspects liés à la conduite ne représentent par ailleurs qu’une petite partie des formations professionnelle formelles. La même question se pose pour les compétences personnelles dont l’évaluation devrait de surcroît laisser une grande marge de manœuvre à l’interprétation.

• GE fait remarquer qu’à partir du niveau deux, l’expérience pratique est explicitement mise en évi-

dence dans les descriptions des niveaux du CNC-CH. GE redoute de ce fait que les offres scolaires à plein temps soient désavantagées et demande que les formations scolaires à plein temps et les formations duales soient traitées sur un pied d’égalité, aussi en ce qui concerne les descriptions des niveaux.

• Selon OdASanté, il faut vérifier les niveaux 6 à 8. Il manque par exemple des descriptions de

compétences sur des thèmes tels qu’instruire, enseigner et conseiller, lesquels jouent un rôle prépondérant à ce niveau. OdASanté souligne en particulier les aspects suivants :