Rapport sur les résultats

plan administratif. Les fédérations sportives, elles, estiment judicieux de ne plus opérer à l’avenir de distinction entre sport populaire et sport d’élite au sein du programme J+S.

Associations de jeunesse dans la formation des cadres J+S

Une minorité des cantons se déclare opposée à l’exclusion des associations de jeunesse à vocation religieuse du programme J+S. Il est demandé à maintes reprises qu’une éventuelle exclusion ne soit exécutée qu’après l’entrée en vigueur des dispositions révisées.

Les associations de jeunesse réclament toutes le biffage pur et simple de l’art. 12, al. 2^bis, OESp.

Directions de sport

Si la plupart des cantons sont d’accord avec la suppression de la direction de sport, ils estiment toutefois que l’OFSPO doit demeurer en charge du développement des sports J+S et de la coordination d’une offre de formation et de formation continue adaptée aux besoins.

Trois cantons se prononcent contre la suppression de la direction de sport. Les fédérations sportives jugent que cette suppression est justifiée pour autant qu’elles disposent des ressources nécessaires pour assumer cette tâche.

Les associations de jeunesse sont opposées à une externalisation de la mission des chefs de sport. Selon elles, l’OFSPO doit continuer à accueillir en son sein des responsables de discipline possédant une expertise ad hoc, qui s’engagent en faveur des échanges et développent les sports avec les fédérations.

Matériel promotionnel

La quasi-totalité des cantons demandent dans leur prise de position à être associés au développement du matériel promotionnel.

3.2 Résultats détaillés

3.2.1 Cantons

Promotion de la relève J+S

Les cantons d’AG, d’AI, d’AR, de BE, de BL, de BS, de FR, de GE, de GL, des GR, de LU, du JU, de NW, d’OW, de SG, de SH, de SO, de SZ, de ZG, de TG et d’UR sont d’avis que l’OFSPO

doit veiller à ce qu’il existe des structures et des définitions des talents, ainsi que des critères supracantonaux clairement établis à l’échelon national pour l’admission dans les écoles de sport. Ils estiment que la désignation des athlètes talentueux et de leur volume d’entraînement, ainsi que la définition des centres nationaux et régionaux d’entraînement pour sportifs d’élite constituent une condition essentielle au maintien des instruments d’encouragement cantonaux existants.

Les cantons d’AG, d’AI, de BL, de BS, de FR, de GL, des GR, du JU, de LU, de NE, de NW,

d’OW, de SH, de SO, de SZ, d’UR, de ZG, de ZH et de VD saluent le fait que les activités qui entrent actuellement dans le cadre de la promotion de la relève J+S puissent dorénavant être décomptées dans les groupes d’utilisateurs (GU) 1, 2, 4 et 5. Parallèlement, l’OFSPO est prié d’adapter l’art. 8, al. 1, let. a, OESp afin que les fédérations sportives régionales puissent désormais déclarer leurs activités d’entraînement régulières dans le GU 1.

Le canton de FR fait tout d’abord part de ses préoccupations au sujet des ressources en raison de la suppression du GU 7, car un nombre accru d’offres sera administré dans les autres GU.

Le canton de TG juge inopportun le fait que les activités qui entrent actuellement dans le cadre de la promotion de la relève J+S puissent à l’avenir être décomptées dans les GU 1, 2, 4 et 5. Selon lui, la part utilisée par la promotion de la relève fera défaut à l’encouragement du sport populaire. Ce dernier doit continuer à être soutenu au même niveau qu’aujourd’hui.