Rapporto sui risultati

- 10 -

La BNS invece è del parere che criteri „diffusi“ comporteranno una prassi amministrativa non uniforme della messa a disposizione per la consultazione e conseguentemente saranno poco utili all'adeguamento auspicato. Anche l'AGES ritiene che i criteri siano troppo vaghi.

Per comedia non si tratta di un'autentica ponderazione degli interessi, poiché la semplice possibilità di ledere interessi delle autorità o di privati è già sufficiente per limitare l'accesso; la lesione nella maggior parte dei casi non deve neppure essere considerevole. Anche altre due organizzazioni (ACSI, GDS) chiedono che per limitare l'accesso siano date lesioni più qualificate di quelle previste dall'avamprogetto.

L'USAM propone – accanto allo stralcio dell'articolo 5 capoverso 2 lettera a dell'avamprogetto – per l'articolo 5 dell'avamprogetto LTras un nuovo capoverso 4 con il seguente tenore: „In caso di conflitto prevale la nozione di interesse pubblico o privato preponderante.“ [nel testo originale: "En cas de conflit, la notion d'intérêt public ou privé prépondérant prime."].

$   D‡r…r††v ƒˆiiyvpv ƒ…rƒ‚qr…h‡v h…‡ $ pƒ‰ !

Il Canton GE auspica che si tenga pure conto, in aggiunta all'elenco proposto, degli interessi patrimoniali delle corporazioni che soggiacciono alla legge nonché dei loro diritti su beni immateriali (p. es. per quanto riguarda i codici fonte di applicazioni informatiche).

La FSP chiede il completamento dell'elenco inserendovi i settori specifici della politica bancaria, della politica fiscale e della politica sociale.

Per comedia la scelta degli ambiti politici protetti è arbitraria. Soltanto la politica di sicurezza nel senso più stretto può costituire un interesse pubblico preponderante, in nessun caso tuttavia tale interesse può configurarsi nella politica economica.

$    Q…‚‡r“v‚r qryyh yvir…h s‚…€h“v‚r qryy‚ƒvv‚r r qryyh ‰‚y‚‡ qv

ˆhˆ‡‚…v‡ h…‡ $ pƒ‰ ! yr‡‡ h

La disposizione vertente sulla protezione della libera formazione dell'opinione e della volontà di un'autorità è valutata in modo eterogeneo. Il Canton BS sottolinea che la libera formazione dell'opinione e della volontà di un'autorità non deve assolutamente essere messa in pericolo; alla stessa stregua si esprime anche il PLS. L'UDC approva esplicitamente la norma proposta.

Il Canton VD vuole che nel messaggio sia esplicitamente menzionato che anche le autorità cantonali vanno considerate autorità ai sensi di questa disposizione.

Il Canton ZH teme che la distinzione tra „ledere“ e "ledere in modo considerevole" nella pratica possa rivelarsi piuttosto difficile da applicare e in molti casi necessitare onerosi chiarimenti da parte delle autorità.

Per il PLR nel caso della disposizione dell'articolo 5 capoverso 2 lettera a dell'avamprogetto si tratta di un "criterio di comodo“. Il PS parla di un "paragrafo di gomma", unico a livello internazionale; inoltre in questo caso rimane aperta la questione di sapere in base a quali criteri deve avvenire la ponderazione degli interessi.