Rapporto sui risultati

- 11 -

I GDS sono del parere che il concetto non sia stato centrato visto che la questione verte sulla "libera formazione dell’opinione" in relazione con i diritti fondamentali della comunicazione, ai quali può fare riferimento soltanto l'individuo. In una vera democrazia ogni autorità è esposta ai più diversi influssi interni ed esterni, per cui non ogni possibile e potenziale influenza deve immediatamente comportare una limitazione dell'accesso (in tal senso si esprimono pure due organizzazioni [SSR, SSM]). Sarebbe più opportuno rinunciare alla fattispecie dell'articolo 5 capoverso 2 lettera a dell'avamprogetto LTras, eventualmente esso andrebbe riformulato come segue: „a. ledere v €‚q‚ t…h‰r yh yvir…h s‚…€h“v‚r †r“h vsyˆr“r r†‡r…r qryyh ‰‚y‚‡ di un'autorità;“

La SSR pensa che la formulazione dell'articolo 5 capoverso 2 lettera a dell'avamprogetto possa "favorire un'applicazione troppo restrittiva del principio della trasparenza“. Due organizzazioni (USS, USAM) chiedono lo stralcio di tale disposizione. Il Vorort e l'Unione padronale svizzera sottolineano che la libera formazione dell'opinione e della volontà di un'autorità può rappresentare un interesse pubblico che si contrappone all'accesso soltanto fintantoché tale processo non sia terminato. Essi propongono una pertinente modifica del tenore della disposizione: „a. ledere in modo considerevole la libera formazione dell'opinione e della volontà di un'autorità, sv‡h‡‚pu ‡hyr ƒ…‚pr††‚ ‚ †vh ‡r…€vh‡‚;“

$  ! Q…‚‡r“v‚r qrv …hƒƒ‚…‡v p‚srqr…hyv h…‡ $ pƒ‰ ! yr‡‡ q

Tre Cantoni (ZH, BS, VD) temono che per il tramite della Confederazione possano diventare accessibili documenti che nei Cantoni non sono accessibili, vuoi perché un Cantone non conosce il principio della trasparenza, vuoi perché un Cantone definisce in modo diverso gli interessi pubblici o privati preponderanti. Anche i Cantoni AG e JU rilevano una necessità di chiarimento a tal riguardo.

Il Canton VD teme che l'articolo 5 capoverso 2 lettera d dell'avamprogetto protegga in modo insufficiente il singolo Cantone poiché la pubblicazione di un documento allestito da un Cantone può costituire una notevole interferenza nel funzionamento delle istituzioni di quest'ultimo senza che i rapporti confederali ne risultino seriamente compromessi. [testo francese: conseguentemente andrebbe almeno sostituita la nozione „compromettre“ con la locuzione „porter atteinte“]. Sarebbe dunque meglio se l'accesso a documenti cantonali fosse concesso soltanto dopo aver consultato le competenti autorità cantonali. Anche il Canton TG è del parere che la Confederazione non possa procedere alla ponderazione degli interessi in modo autonomo nel caso in cui si tratti di documenti provenienti dai Cantoni.

Il PS invece vede nella disposizione dell'articolo 5 capoverso 2 lettera d dell'avamprogetto LTras l'espressione di un modo di intendere il federalismo „piuttosto dubbio nell'ottica della politica statuale" ed è del parere che la Confederazione dovrebbe convincere i Cantoni a introdurre una maggiore trasparenza nelle proprie amministrazioni. Anche il PES e due organizzazioni (GDS, USS) chiedono lo stralcio di questa disposizione.