Rapporto sui risultati

- 7 -

modifica dell’articolo 2 capoverso 1 lettera b dell’avamprogetto LTras (in tal senso vanno pure i suggerimenti di tre organizzazioni [FFS, SSR, USAM]): „b. alle organizzazioni e alle persone di diritto pubblico o di diritto privato esterne all'Amministrazione federale, nella misura in cui sia loro affidato un compito pubblico della Confederazione.“ [nel testo originale: „b. aux organismes et personnes de droit public..., y‚…†„ˆvy† r‘ pˆ‡r‡ une tâche publique que leur a confiée la Confédération.“]

Il PLR approva parimenti una formulazione più restrittiva della disposizione dell'articolo 2 capoverso 1 lettera b dell'avamprogetto, poiché secondo il tenore proposto potrebbero essere sottoposte alla LTras anche parecchi beneficiari privati di sussidi. Propone di assoggettare alla legge le organizzazioni e le persone di diritto pubblico o di diritto privato soltanto se sono affidati loro compiti "di diritto pubblico" o compiti “legali“ della Confederazione.

Due organizzazioni (AEROSUISSE, SSR) si esprimono contro un assoggettamento delle imprese concessionarie alla LTras. Secondo loro essere al beneficio di una concessione non significa necessariamente adempiere „compiti pubblici della Confederazione". Anche le argomentazioni delle FFS vanno in questa direzione. L'AIG vuole escludere dal campo d'applicazione della LTras i rapporti economici delle imprese concessionarie con i terzi che non ricadono sotto le attività concessionarie. Due organizzazioni (Posta, Swisscom) considerano problematico un loro assoggettamento poiché nella normale prassi commerciale una separazione netta tra ambito a carattere monopolistico e ambito soggetto al regime della concorrenza non è attuabile e comporterebbe svantaggi proprio in materia di concorrenza. Il Canton LU e la BNS si esprimono pure in tal senso. Le FFS e Swisscom sono inoltre del parere che, nel loro caso, principi del diritto della società anonima si contrappongano all'applicazione del principio della trasparenza. Un'applicazione del principio della trasparenza alle attività della BNS rappresenterebbe secondo quest'ultima un'ingerenza nella sua posizione e indipendenza garantita dalla Costituzione. Essa chiede dunque di essere esclusa dal campo d'applicazione della LTras.

$$ 6ƒƒyvphivyv‡2 qryyh yrtv†yh“v‚r †ˆyyh ƒ…‚‡r“v‚r qrv qh‡v hyyh

p‚€ˆvph“v‚r qv qh‡v ƒr…†‚hyv h…‡ ! pƒ‰ !

Sei Cantoni (ZH, LU, GL, FR, SO, BL) e gli IPD criticano la distinzione tra legge sulla trasparenza e legge sulla protezione dei dati. Il rinvio alla LPD nell'articolo 2 capoverso 2 dell'avamprogetto LTras non corrisponde secondo loro alla concezione normativa della LPD; essendo una legge trasversale essa permette di norma il trattamento di dati personali soltanto in ragione di una base legislativa speciale. Conseguentemente la LTras dovrebbe istituire essa stessa criteri per l'accesso ai documenti che contengono dati personali. Per esempio potrebbe concedere l'accesso soltanto ai documenti resi anonimi o nei quali figurano pseudonimi.

Il Canton BE chiede che il legislatore impedisca qualsiasi comunicazione di dati personali particolarmente protetti e di profili della personalità senza il consenso delle persone interessate. Il Canton BS e la TSM esigono che nella legge sia precisato che le disposizioni della protezione dei dati restano riservate. Anche per l'USAM ogni assoggettamento della protezione dei dati al principio della