Rapporto sui risultati

- 6 –

FER, F.F.S.E, FGE, FM, FRI, FSAE, FSCC, FSPC, FSSE, FST, FTSE, Gewerbe TG, HEV, IGA, IPV CH, kf, LBV, LOBAG, NRHA, PDC GE, pfh ch, Plate-forme, prométerre, PSA, PZB, Reg.statt.BE, SBLV, SCV, SHV, SOBV, sq, srva, SSIC, SVIL, Swisscofel, SWRA, VIV,

VSGP, VSLG, Wartau, ZBB, ZKV).

Questo consenso di massima è in parte vincolato alla condizione che si eviti di trasformare la zona agricola in una zona edificabile, artigianale o residenziale (SG; PDC; HEV). La seconda condizione posta è che nella zona agricola non venga ulteriormente sviluppata l’infrastruttura e che il traffico venga drasticamente limitato (HEV). Singoli interpellati sono favorevoli alle modifiche proposte, solo alla condizione che per tutti i concorrenti di un dato settore di mercato valgano le stesse condizioni e non vi siano delle distorsioni a livello concorrenziale,

p. es. per quanto riguarda il diritto del lavoro, la salute, l’ambiente e la sicurezza (TG; FST, Gewerbe TG, kf, SSIC, SHV, Swisscofel).

Per vari interpellati la revisione parziale proposta non è che un primo passo nella giusta direzione. Essi postulano ulteriori opportunità per l’agricoltura, in particolare una maggiore flessibilità nel campo della conformità alla zona (p. es. in merito alle attività vicine all’agricoltura) o maggiori facilitazioni (BE, GR, OW; UDC; USC; ASETA, BVA, BVSG, BVSZ, LBV, LOBAG, Plate-forme, SBLV, VIV, VSLG, ZBB). Certuni chiedono anche una semplificazione delle procedure (USC; BVA, BVSZ, LBV, LOBAG, USCL, ZBB) e altri auspicano addirittura una nuova definizione delle competenze per la concessione di autorizzazioni per edifici fuori delle zone edificabili (USC [“in merito a dei progetti bagattella]“; Reg.statt.BE).

La CFNP reputa le modifiche proposte accettabili. Esse rientrano nell’ambito dei principi attualmente validi per le costruzioni fuori delle zone edificabili, con le autorizzazioni eccezionali previste dal diritto federale, e nell’ambito della valutazione dei singoli casi da parte di uffici cantonali e federali per quanto riguarda la compatibilità paesaggistica.

4.1.2. Prese di posizione tendenzialmente negative

Diversi interpellati chiedono – esplicitamente o implicitamente – di rinunciare ad una revisione parziale anticipata del diritto sulla pianificazione del territorio e postulano di trattare le questioni pendenti nell’ambito della ventilata revisione totale del diritto sulla pianficazione del territorio (BL, BS, SO, TI, UR, ZG, ZH; PS, PES, PPE; USS; aefu, ASPAN, FMS, gastrosuisse, KGL, pro natura, pusch, sia, SMU, SVIL, VSKI, WSL).

Più interpellati respingono la proposta di revisione senza far riferimento alla ventilata revisione totale del diritto sulla pianificazione del territorio (BIO, DUS, FP, FSU, Rheinaubund,

SHS). Alcune proposte potrebbero per contro venire approvate, se le previste maggiori possibilità di costruzione fossero nuovamente connesse in modo più stretto all’attività agricola e alla cura del paesaggio e fossero compensate da un punto dello sviluppo sostenibile (FP).

Vari interpellati giustificano la loro opposizione, dicendo che la revisione parziale proposta comporta effetti negativi per la natura e il paesaggio oppure che, se approvata, compro-