Rapporto sui risultati

- 18 –

Wartau, ZBB) oppure sono al riguardo perlomeno scettici (AG, TG; ASPU, CVA, FDER,

Gewerbe TG, VSLG).

In singoli casi si chiede addirittura che le competenze dei Cantoni vengano concepite nel senso che per loro siano possibili soltanto allentamenti delle disposizioni (USC) o modifiche in entrambi i sensi (PLD; CP, VIV, VSLG).

Singoli interpellati sono favorevoli a prescrizioni limitative soltanto in quei casi in cui risultano indicate per motivi particolari o in base a specificità locali (VS; AgorA, CVA, HEV, prométerre, srva).

Vari interpellati attirano l’attenzione sul fatto che questa proposta risulta in contrasto con gli obiettivi della revisione della LPT del 20.3.1998 - applicazione unitaria del diritto in tutta la Svizzera - (TG, TI, UR; ASETA, LOBAG) e che in diversi Cantoni potrebbe portare a disparità di trattamento fra aziende agricole.

Infine singoli interpellati hanno avuto l’impressione che con questa proposta la Confederazione voglia sottrarsi alle sue responsabilità, addossandole invece ai Cantoni (SO, UR;

VKMB).

7. Articolo 34 cpv. 2 AP-LPT

La proposta volta a correggere una svista redazionale non ha praticamente dato adito a delle osservazioni e, se del caso, in senso favorevole all’adattamento proposto (AG, BL; FSA,

FSU).

IV Osservazioni finali

I pareri inoltrati evidenziano che numerosi interpellati hanno esaminato in modo molto

dettagliato e differenziato la documentazione inviata in procedura di consultazione. Il presente rapporto intende fornire un quadro il più possibile rappresentativo della varietà delle prese di posizione inoltrate. Per contro, non è stato possibile entrare nel merito di tutti i dettagli. Il rapporto sui risultati della procedura di consultazione può evidenziare quindi soltanto parzialmente il grado di dettaglio con cui singoli interpellati hanno valutato la proposta di revisione.