Rapporto sui risultati

- 5 –

In singoli casi vengono postulate maggiori possibilità per lo sfruttamento della biomassa (p. es. per il compostaggio) (OW, SH; ASETA, BVSG, IGA).

Infine alcuni interpellati, fra i quali vi sono anche dei privati, osservano che nell’ambito della proposta di revisione le esigenze e i diritti dei nomadi non sono stati tenuti sufficientemente in considerazione. In particolare, va pensato alla creazione di campi permanenti e di campi per il transito delle popolazioni nomade. Inoltre i nomadi sono da menzionare esplicitamente nella legge (PS, PES; DUS, Landstrasse, sq, StZ).

3. Valutazione della necessità d’agire

La revisione parziale proposta è reputata necessaria da parte di vari interpellati, in parte è ritenuta addirittura assolutamente necessaria (FR, GE, LU, NE, SZ, TI, VD, VS; USC; ACJ, AgorA, APND, ccig, CP, CRMJ, CVA, Davos, FDER, SOBV, srva, VSLG).

Il PLR riconosce la necessità d’agire, ma limitatamente alle nuove possibilità proposte per l’agricoltura.

Altri riconoscono almeno la necessità del Consiglio federale di agire a livello legislativo, in virtù degli interventi parlamentari approvati dalle Camere o in virtù della critica esercitata proprio anche da parte dei Cantoni nei confronti della legislazione vigente (GL, SO; PS; ASPAN, HSR, WSL) o comprendono comunque che, in vista di una revisione totale del diritto sulla pianificazione del territorio, si cerchi di risolvere i problemi più impellenti innanzitutto tramite un adeguamento mirato e ulteriori prescrizioni di dettaglio (NW).

Vista la ventilata revisione totale del diritto sulla pianificazione del territorio, vi sono anche degli interpellati che momentaneamente non intravedono una necessità di agire o che

addirittura postulano di voler rinunciare per il momento alla revisione parziale (ZH; USS;

HSR, pusch).

Singoli interpellati sono dell’opinione che si possa rinunciare ad una revisione e che per contro il diritto vigente sulla pianificazione del territorio sia da applicare con coerenza (aefu, ASPU, pro natura, Rheinaubund)

4. Valutazione generale della proposta posta in consultazione

4.1.1. Prese di posizione tendenzialmente favorevoli

I seguenti interpellati accolgono favorevolmente, in modo esplicito o nei suoi principi generali, la proposta di revisione del diritto sulla pianificazione del territorio o perlomeno la ritengono sostenibile, anche se magari con qualche riserva: AG, AI, AR, BE, FR, GE, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SZ, TG, VD, VS; PDC, PLD, UDC; Comuni, SAB, SSV; USC, USAM; ACJ, AEE, AEN, AgorA, AHC, APND, ASCJ, ASETA, ASME, Biomassa, BVA,

BVSG, BVSZ, Cavallo, ccig, CP, CRMJ, CVA, DAH, Davos, Elettricità ecologica, FDER,