Rapporto sui risultati

IV. TENUTA DI ANIMALI A SCOPO DI HOBBY (Art. 24e)

Osservazioni generali

Questo nuovo articolo è accolto favorevolmente da più parti (AI, GE, GL, NW, OW, SG, SO, TG, VD, ZG, ZH; PPD, UDC; USC; CP, CVAM; agridea, CAJB, LOBAG, Prométerre; Piccoli animali; AEN, ASRE, Cavallo da sport CH, Cheval frison, CSCA, FER, FFSE, FM, FSAE, FSSE, Haflinger, IPV, Pferd, seh ch, SQHA; Achermann, Bopp, Neukomm).

Alcuni partecipanti lo respingono (BL, SZ; SOBV; FP).

Un Cantone (AI) teme un aumento della pressione sui fitti e sui prezzi dei terreni coltivabili. Altri (BL, BS) temono che il settore primario subisca un aumento della concorrenza da parte di attività extraagricole (BL, BS); altri ancora (FBS, SOBV) prevedono conflitti di utilizzazione.

Un Cantone (AR) considera questa norma relativamente complicata, in parte contraddittoria e, per certi versi, più permissiva di quanto auspicato nel rapporto esplicativo.

Al Canton Ticino l’articolo appare “vago su dimensioni, tipologia e rapporto delle costruzioni e degli impianti in relazione all’ampiezza (la superficie) dei fondi”.

Secondo alcuni (NE, SZ; FSU), le nuove disposizioni comprendono numerose nozioni giuridiche indeterminate, che solleveranno senz’altro problemi d’interpretazione e origineranno un’abbondante giurisprudenza.

Un Cantone (LU) mette in guardia dall’utilizzare, senza apparente motivo, formulazioni diverse, che nuocciono alla sicurezza del diritto: “werden zugelassen” (cpv. 1: “sono ammessi”), “können zugelassen werden” (cpv. 2: “possono essere ammessi”) e “können genutzt werden” (cpv. 3: “possono essere utilizzati”).

Un altro Cantone (FR) si chiede se la modifica proposta debba intervenire nell’ambito di questa iniziativa parlamentare: non sarebbe meglio se, piuttosto, avesse luogo dopo una più vasta riflessione che considerasse anche gli edifici e gli impianti particolari, necessari alla tenuta di animali diversi?

Un’associazione (VKMB) chiede che si distingua chiaramente tra tenere animali come attività agricola e tenere animali a scopo di hobby. Pensa che occorra impedire una lenta e impercettibile trasformazione delle aziende-hobby in aziende agricole, poiché ciò costituirebbe un’ulteriore concorrenza per le aziende agricole esistenti.

La DCPA ritiene che la disposizione abbia bisogno di precisazioni e complementi a livello di ordinanza. Considera pertanto impossibile dare un giudizio definitivo.

Un privato (Christen) considera che gli allevatori per hobby siano sempre ancora discriminati rispetto agli agricoltori. Tenere cavalli nella zona abitativa, tuttavia, porta presto o tardi a problemi con il vicinato, a causa delle emissioni. Un altro partecipante (Schneider) propone di autorizzare, in generale, tutti gli impianti per l’utilizzazione di cavalli, a condizione che siano necessari per una tenuta rispettosa degli animali.

1. Capoverso 1

1.1 Conservare la sostanza

Due partecipanti (PPD; Piccoli animali) chiedono che questa condizione (conservare gli edifici nella loro sostanza) sia cassata.