Rapporto sui risultati

2.2 Spiazzi separati per l’uscita

Alcuni (USC; agridea, CAJB, LOBAG; FM, IPV) vorrebbero una definizione più chiara dei criteri che autorizzano uno spiazzo separato, ossia non adiacente alla stalla.

2.3 Reversibilità

Un Cantone (FR) lamenta che questo criterio non sia esplicitamente menzionato anche nel caso di altri edifici e impianti, quali i maneggi.

Secondo due partecipanti (NE; FSU) la nozione di reversibilità implica che le autorità potranno esigere il ripristino quando non vi sono più cavalli. In che modo potranno imporlo? E cosa si farà in caso di cambiamento di proprietario? Occorrerà chiedere garanzie bancarie per assicurare l’applicazione di questa disposizione? L’autorizzazione decadrà analogamente a quella concessa per un’attività accessoria?

Secondo un Cantone (VD), applicare il criterio della reversibilità non è sufficiente per giustificare nuove costruzioni fuori dalla zona edificabile.

Un altro (BE) propone che il criterio della reversibilità sia così completato: qualora l’impianto esterno non sia più utilizzato per la funzione autorizzata, deve essere ripristinato.

Altri (AG; USC; agridea, CAJB, LOBAG; Cavallo da sport CH, CSCA, FM, FSAE, Haflinger, IPV, SQHA) ritengono che, in linea di massima, ogni edificio sia reversibile. Menzionare nel registro fondiario l’obbligo di ripristino permetterebbe di raggiungere in modo più efficace gli obiettivi della pianificazione del territorio.

Un privato (Degiorgi) propone di garantire il ripristino vincolando il permesso di costruzione a una servitù a favore del Comune.

2.4 Esenzione dall’obbligo di autorizzazione

Un’associazione (Piccoli animali) propone di esentare in generale gli impianti esterni dall’obbligo di autorizzazione. Come tali, vanno considerati gli impianti che non richiedono alcun allacciamento supplementare e che servono a tenere, a scopo di hobby, piccoli animali e bestiame di piccola taglia, quali voliere, recinti fissi, reti, stagni, stalle di piccole dimensioni, ripari, abbeveratoi, letamai e simili.

2.5 Formulazione potestativa

Un partito, organizzazioni contadine e associazioni equestri (PPD; USC; agridea, CAJB, LOBAG; AEN, ASRE, Cavallo da sport CH, FER, FFSE, FM, Cheval frison, Haflinger, IPV, Pferd, seh ch, SQHA, FSSE, CSCA, FSAE; Achermann, Bopp, Neukomm) propongono di sostituire nel secondo periodo, “possono [essere autorizzati]” con “devono [essere autorizzati]”.

3. Capoverso 3

Se, da una parte, un Cantone (ZH) approva il passo “non ne derivi alcuna nuova ripercussione sul territorio e sull’ambiente”, un altro (GR) lo ritiene troppo categorico, e propone di sostituirlo con “ne derivino solo minime ripercussioni sul territorio e sull’ambiente”.

Un Cantone (SH) chiede di stralciare il capoverso.

Un altro (BE) propone di parlare di impianti esterni “necessari”.

Un altro ancora (FR) teme che la possibilità di un uso combinato generalizzi i terreni di equitazione nei pressi delle scuderie, ciò che esulerebbe dalle intenzioni dell’avamprogetto, anche se questo prevede restrizioni architettoniche o di pianificazione del territorio. Queste costruzioni, infatti, sono simili, per forma e per caratteristiche architettoniche.