Rapporto sui risultati

Secondo un privato (Christen) per una tenuta di cavalli rispettosa della specie occorre un maneggio separato; lo spiazzo per l’uscita non è idoneo per lavorare con il cavallo. Un altro (Degiorgi) vorrebbe che l’utilizzazione combinata di spiazzi per l’uscita fosse autorizzata anche quando fossero necessarie lievi modifiche architettoniche (ad es. posa di uno strato superficiale oppure modifiche del terreno). Un altro ancora (Schneider) propone infine di accettare, in generale, solo spiazzi consolidati inferiori a 800 m².

4. Capoverso 4

Diversi partecipanti (BE, OW, ZH; CDPNP) accolgono positivamente questa disposizione. Per due Cantoni (LU, VD), tuttavia, andrebbe sancita a livello di ordinanza.

Un’associazione (SOBV) la respinge. Due Cantoni (SO, TI) esprimono pareri critici.

Due partecipanti (NE; FSU) ritengono che questo capoverso costituisca una deroga non indifferente alla sistematica interna della LPT. Al di fuori della zona edificabile non è possibile aprire una strada per accedere a un edificio che si trova in zona edificabile: sarebbe negativo incrinare questo principio.

Alcuni (NE, SO; FSU, CDPNP) desiderano che le staccionate siano autorizzate esclusivamente per animali che si nutrono di foraggio grezzo, e non per suini o pollame.

Un Cantone (LU) chiede che sia sempre garantita la possibilità di passaggio per gli animali selvatici.

Due partecipanti (PPD; Piccoli animali) desiderano che non si autorizzino solo le staccionate bensì, in generale, gli impianti esterni.

La DCPA teme che, in un secondo tempo, le recinzioni siano utilizzate anche per altri animali, ivi compresi animali esotici.

5. Capoverso 5

5.1 Rinvio all’articolo 24d capoverso 3 LPT

Alcuni partecipanti (NE; Pro Natura, ASPU, WWF; ASPAN) accolgono in termini espressamente positivi il rinvio all’ articolo 24d capoverso 3 LPT.

Un Cantone (NE) ritiene che il rispetto dell’identità degli edifici e dei loro dintorni sia preponderante.

Un partito, organizzazioni contadine e associazioni equestri (PPD; USC; agridea, CAJB, LOBAG; AEN, ASRE, BPZV, Cavallo da sport CH, Cheval frison, CSCA, FER, FFSE, FM, FSSE, FSAE, Haflinger, IPV, Pferd, seh ch, SQHA; Achermann, Bopp, Neukomm) ricordano invece che, sovente, è necessario intervenire sugli edifici per soddisfare i requisiti stabiliti dalla legislazione sulla protezione degli animali in merito ad apporto di luce e aria e possibilità di movimento. L’articolo 24d capoverso 3 LPT lettera b (conservare l’aspetto esterno) potrebbe ostacolare questo tipo di intervento. Il capoverso in questione andrebbe pertanto completato nel modo seguente: “l’aspetto esterno può essere modificato se il benessere degli animali lo esige (luce, aria, possibilità di movimento)”.

Il Partito socialista accoglie favorevolmente la condizione di conservare l’aspetto esterno anche per motivi di pianificazione del territorio. Per i casi in cui ciò dovesse entrare in conflitto con le disposizioni della legislazione sulla protezione degli animali, occorre trovare una soluzione a favore di questi ultimi.

Alcuni partecipanti (USC; agridea, CAJB, LOBAG; FM, IPV) propongono di verificare la relazione tra l’articolo 24e da un lato e gli articoli 24c e 24d dall’altro, così da individuare eventuali contraddizioni e discrepanze.