Rapporto sui risultati

Art. 3 Deroghe al campo di applicazione

Riserve:

Sei Cantoni (VD, FR, GE, NE, JU, VS) chiedono di fare salvo il diritto cantonale.

È problematico il trattamento non equo delle società dello spazio UE/AELS (VSSU) e di Stati terzi. Un partecipante (Centre patronal) si chiede se sia opportuno fare una distinzione tra Stati membri dell’ALC e Stati terzi quali il Giappone e il Canada.

Tre organizzazioni (TRIAL, CIJ-CH, GSsE) criticano che le deroghe siano poco chiare. Due partiti (PS, I Verdi) temono che la clausola UE/AELS del capoverso 1 possa essere sfruttata per eludere la legge.

Contrari:

Due partecipanti (PS, SFR) chiedono di sopprimere l’articolo 3 e di adottare invece una legislazione federale sulle prestazioni di sicurezza private in Svizzera e all’estero.

Art. 4 Definizioni

Favorevoli:

Due partecipanti (PS, un’impresa privata) approvano la definizione di «partecipazione diretta alle ostilità» ai sensi delle Convenzioni di Ginevra. Il PS chiede di precisare all’articolo 4 lettera d quanto segue: «(…) una partecipazione diretta alle ostilità comprende anche la partecipazione a combattimenti nonché la sorveglianza, la protezione e il sostegno logistico a personale militare e impianti militari in zone di crisi e conflitto».

Riserve:

Le definizioni dell’articolo 4 non sono precise (VSSU). Il termine «prestazione di sicurezza» è inoltre inteso in senso troppo largo (Centre patronal, un’impresa privata).

Tre partecipanti (I Verdi, economiesuisse, GSsE) ritengono che le «prestazioni di sicurezza» non dovrebbero comprendere la protezione di valori materiali e immateriali e del loro trasferimento (art. 4 lett. a n. 3). Un partecipante (economiesuisse) ritiene inoltre che non dovrebbe neppure essere soggetta alla legge la gestione di centrali d’allarme, di intervento e di sicurezza (art. 4, lett. a, n. 5).

Sarebbe opportuno definire il termine «conflitto armato» (Amnesty International) e prevedere una definizione materiale di «partecipazione diretta alle ostilità» o precisare tale termine con un rinvio alla guida interpretativa del CICR (TRIAL, CIJ-CH).

Contrari:

Alcuni partecipanti chiedono di abolire le seguenti disposizioni:

- art. 4 lett. a n. 2: custodia e sorveglianza di immobili (USAM);

- art. 4 lett. a n. 4 e 5: protezione dei dati e del loro trattamento, gestione di centrali

d’allarme, d’intervento e di sicurezza (USAM, SES);

- art. 4 lett. a n. 6, 9 e 12 (USAM).

Un partecipante (USAM) chiede di sostituire «partecipazione diretta alle ostilità» con «mercenariato» (art. 4, lett. d).