Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione relativa alla revisione totale della O-LPSU e all’Ordinanza sulle costruzioni universitarie

Articolo 17 Calcolo e versamento dei sussidi di base

FR critica la proposta di versare i sussidi di base in tre rate (art. 17 cpv. 3), poiché essendo il sussidio basato sull’anno precedente, il versamento in tre rate risulterebbe problematico; FR propone di mantenere i termini di versamento attuali (in particolare il versamento dell’80 per cento di inizio anno).

Articolo 19 Definizioni

Secondo FR, il termine «soggiorno» non sarebbe chiaro: si potrebbe dedurre che gli alloggi beneficiano ancora dei sussidi federali. VD parte dal presupposto che la costruzione di alloggi per i membri delle scuole universitarie dia diritto ai sussidi. Per SG occorrerebbe spiegare e chiarire l’espressione «interventi determinanti». GE invita a riconsiderare il termine «trasformazione», anche ai fini di un’armonizzazione con l’articolo 12 dell’ordinanza sulle costruzioni universitarie.

Articolo 20 Spese proprie

BE è dell’opinione che la disposizione di cui al capoverso 1 debba essere inclusa in una legge. La LPSU non potrebbe fungere da base legale. Secondo BE occorrerebbe valutare l’opportunità di inserire nella O-LPSU un rimando alla legge sui sussidi. Per SG non sarebbe chiaro a quale tipo ed entità di spese proprie si faccia riferimento.

Articolo 22 Sussidi per trasformazioni

VD osserva che la definizione di «trasformazioni» non sarebbe coerente alla luce dell’insieme dei testi, e chiede che venga corretta. Inoltre il meccanismo di sovvenzione delle trasformazioni basato sull’adeguamento dei forfait per unità di superficie sarebbe contrario ai principi di sviluppo sostenibile. VD è sfavorevole a questo sistema e per le trasformazioni di costruzioni propone di utilizzare in modo generalizzato meccanismi già previsti dall’articolo 25 O-LPSU per casi eccezionali (calcolo del sussidio in base al preventivo o all’esame del conteggio finale). Questo metodo permetterebbe di tener conto oggettivamente dell’entità delle trasformazioni (secondo il codice dei costi di costruzione CCC). VD ritiene tuttavia che questi meccanismi non siano definiti con precisione nell’O-LPSU, e che dovrebbero essere spiegati nell’ordinanza del DEFR. VD chiede anche che sia precisata l’espressione «standard di costruzione migliorato».

I Verdi, USU, FES e NGO vorrebbero che i lavori di trasformazione comprendessero anche i miglioramenti ecologici ed energetici, e chiedono che sia aggiunto un nuovo capoverso 2: «I lavori di trasformazione beneficiano di sussidi se rispettano standard ecologici ed energetici elevati nonché standard relativi all’assenza di barriere architettoniche».

inclusion-handicap chiede di valutare se non si possano incentivare i lavori di trasformazione finalizzati all’eliminazione delle barriere architettoniche, e propone l’integrazione seguente: «[...] lo standard di costruzione risulta migliorato o viene garantita l’assenza di barriere architettoniche secondo la norma SIA 500».

Articolo 23 Spese che non danno diritto ai sussidi

GE è dell’opinione che la lettera a debba essere riveduta.

Articolo 26 Eccezioni

Secondo AG la determinazione del grado di modifica strutturale dei lavori di trasformazione potrebbe risultare difficile. L’articolo 26 andrebbe perciò integrato per consentire – in caso di oneri di trasformazione eccessivi, dovuti a circostanze locali – di calcolare sulla base del preventivo e/o dell’esame della liquidazione finale i sussidi versati per investimenti edili (fatto salvo un chiaro riferimento all’unità di superficie).

Articolo 28 Aliquota di sussidio

BS, VS, Unibas e HKBB chiedono lo stralcio di «al massimo» (per VS la richiesta vale anche per l’art. 45). FR chiede che l’aliquota di sussidio relativa agli investimenti venga fissata in modo inequivocabile