Rapporto sui risultati

N. registrazione/dossier: COO.2093.100.5.699149

USS; ETH-IRL e WBGCH constatano che l’attuale progetto diverge da quello che è stato sospeso in una serie di punti fondamentali e lamentano il fatto che le modifiche apportate rispetto al primo progetto non siano visibili, a scapito della trasparenza.

usam; BBGR, BEBergbahnen, FUS e RMAF osservano criticamente come il progetto ripresentato si basi sul primo progetto fallito del biennio 2014/2015, il che non pone i migliori presupposti per un serio e effettivo miglioramento dello stesso.

L’USI ha scelto di astenersi dall’esprimere un parere.

2 Osservazioni generali dei partecipanti alla consultazione

2.1 Pareri generali sul progetto

Esprimono apprezzamento per l’orientamento del progetto: BE, BS, FR, NW, OW; ASCAD,

Bio Suisse, ETH-IRL, FSAP, FSU, InfraWatt, sia, SS, SVIT, swissgrid e WOHNEN SCHWEIZ. Numerosi partecipanti evidenziano la necessità di rielaborare ulteriormente le disposizioni: BE, GL, NW, TI, UR; PES, PSS, pvl; ACS, economiesuisse; AHD, ASPAN, ASPU, ETH-IRL, FSAP, FSU, Greenpeace, pro natura, sia, SS, Stazione ornitologica, SVIT, swisscofel e VCS.

Sono contrari al progetto: AI, BL, GE, GR, SG, VD, VS, ZG; PLR, UDC; SAB, usam, USC; ADPR,

AGBerggebiet, AgorA, AgriGenève, Agrijura, Agro-Entrepreneur, ASIC, ASPV, BEBV, Bell, Bütschwil-Ganterschwil, BVAG, BVAR, BVBB, BVGR, BVNW, BVOW, BVSH, BVSZ, BVUR, CAJB, CATEF,

CCIG, CDCA, cemsuisse, CGI, COJA, costruzionesvizzera, CP, CPT, CVCI, DCPA, Développement CH, Ebnat-Kappel, ECO SWISS, FAS, FER, FRI, FSAC, FSAE, FSSE, GalloSuisse, Gastro-Suisse, geosuisse, GST-SVS, HEV, IGS, IPV CH, JardinSuisse, Kompost, LF, LVO, Nesslau, NVS, Ökostrom, pfh-seh, Piccoli contadini, Prométerre, PSA, PSL, SGBV, SSIC, suisseporcs, Swiss Beef, swissbrick, swisshorse, TCS, Teuffenthal, Toggenburg, UFS, usic, VTL, WWF, ZBB, ZBV e ZüBV.

Secondo il PPD e l’ACS, il progetto ha scarse prospettive di successo sul piano politico.

Più in particolare, il progetto è respinto per i motivi riportati qui di seguito.

Non vi sono sufficienti prove circa l’effettivo valore aggiunto del progetto (AG, AR, BE, BL, GL, LU,

NW, TG, UR, VD; CDCA e DCPA).

 Le norme sono eccessivamente dettagliate e ridondanti (GE; BEBV, Bell, BVAR, CGI, CP,

FSAC, GAV, HEV, JardinSuisse, UFS, uspi e ZüBV), hanno un approccio troppo dirigista ma non rigoroso (AR; Bell, BVAG, BVAR, Ökostrom e ZüBV) oppure sono poco comprensibili (LU).

 Il progetto presenta delle carenze (AR, SG). Alcuni strumenti sono privi di qualsiasi riferimento alla pratica (LU; Bell) e non sono né attuabili né ragionevolmente accettabili (Bell, BVAG,

Ökostrom e ZüBV).

 SZ, ZG; UDC; SAB, usam, USC; ADPR, AGBerggebiet, ASPV, BEBV, BVAG, BVAR, BVGR, CCIG, CP, CPT, FSAC, FVE, LBV, SGBV, suisseporcs, Swiss Beef, uspi, VTL e ZüBV si dichiarano contrari a un trasferimento a favore della Confederazione di competenze dei Cantoni. BL raccomanda di tenere quanto meno sotto controllo un eventuale trasferimento di competenze.

 AG, BE, LU, ZH e Lausanne si lamentano del fatto che non sia stata allegata alcuna bozza dell’OPT modificata, considerato che gli effetti di molte delle disposizioni contenute nella legge dipendono in larga misura dall’attuazione a livello di ordinanza (ZH).

 Alcuni dei partecipanti si dichiarano insoddisfatti perché le aspettative iniziali di semplificazione delle norme concernenti le costruzioni fuori delle zone edificabili sono state disattese (GL, SZ; usam; Aeschi, ETH-IRL, HSR-IRAP, JardinSuisse, Paysage Libre e ZüBV).