Rapporto sui risultati

2 Pareri pervenuti

Nel quadro della procedura di consultazione sono pervenuti 62 pareri, 26 dei quali da parte dei Cantoni e 36 di organizzazioni, associazioni e altri parti interessate. Suva e Swissmem hanno rinunciato espressamente a inoltrarli. LU, OW e UR rimandano al parere dell’Associazione intercantonale per la protezione dei lavoratori (AIPL), pertanto si rinuncia in seguito a menzionarli esplicitamente.⁷

SG accoglie con favore la revisione. AG, AI, AR, BE, BS, FR, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SH, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH e l’AIPL sono favorevoli in linea di massima alla revisione. BL e GE la respingono nella forma attuale. Alcuni articoli sono tuttavia oggetto di proposte di precisazione a livello redazionale, di osservazioni critiche e, in alcuni casi, di rifiuto.

Degli altri partecipanti alla procedura di consultazione, Arbeitgeber Banken, CCIG, CP, Alleanza del Centro, la plateforme, EIT.swiss, FER, GEM, GLP, SAV/FSA, swissstaffing e ZHK accolgono con favore la revisione, molti di loro, tuttavia, a determinate condizioni. L’ASA accoglie favorevolmente in linea di massima l’iniziativa parlamentare Graber 16.414, ma non si esprime sulle singole disposizioni dell’articolo 34a OLL 2 per mancanza di attinenza. L’UDC continua ad appoggiare l’attuazione dell’iniziativa parlamentare 16.414 a livello legislativo, ma precisa che la presente modifica dell’ordinanza, pur rappresentando un passo nella direzione giusta, non tiene equamente conto della richiesta centrale dell’iniziativa parlamentare 16.414. Allianz denkplatz schweiz, asut, digitalswitzerland, EXPERTsuisse, PLR, Forum PMI, USI, ASIB, SSMT, USS, usam, PS, Swico, Syna, syndicom, Travail.Suisse, TREUHAND|SUISSE, Unia e ASMAC rifiutano la revisione nella forma attuale.

Il progetto di revisione è molto controverso. Le organizzazioni dei lavoratori (a eccezione di la plateforme) lo giudicano eccessivo, quelle dei datori di lavoro troppo restrittivo. Numerosi partecipanti alla procedura di consultazione formulano una serie di condizioni che a loro avviso vanno soddisfatte per poter appoggiare la revisione. Anche coloro che non rifiutano in generale il progetto e sono favorevoli alla sua impostazione auspicano varie modifiche.

3 Posizione di massima dei partecipanti alla consultazione

Riassumendo, 24 Cantoni su 26 e l’AIPL sono fondamentalmente favorevoli al progetto. Sottolineano in particolare che conferma un approccio già consolidato e che punta nel contempo a garantire il quadro legale necessario alla protezione dei lavoratori. Precisano tuttavia che il nuovo articolo solleva numerosi aspetti giuridici e schiude una serie di dubbi che vanno anticipatamente chiariti e risolti. BE, BL, GR e ZH temono oneri supplementari per i Cantoni. GE è del parere che i controlli degli ispettorati del lavoro vengano resi più difficili. BL parte dal presupposto che il necessario coinvolgimento dei datori di lavoro sia contemplato dall’articolo 46 LL.

SG accoglie con favore il fatto che l’introduzione di modelli di lavoro più flessibili offra l’opportunità di raccogliere esperienze e di valutare questi modelli anche sotto il profilo della protezione dei lavoratori e della controllabilità da parte degli ispettorati del lavoro.

Per AR, ZG e ZH il progetto attuale è troppo blando. ZH, inoltre, ne mette in dubbio l’efficacia alla luce dell’esecuzione complessa e onerosa sia per le aziende sia per le autorità e ritiene le disposizioni previste insufficienti sul piano dei provvedimenti di prevenzione destinati a proteggere la salute. AR e ZH ritengono che anche il ramo informatico debba essere inserito nell’articolo o per lo meno che non sia chiaro il perché della sua esclusione.

GE, JU, NE e TI rimandano alla tutela della salute dei lavoratori. In particolare JU e NE considerano problematici orari di lavoro più lunghi per periodi prolungati. TI ritiene