Rapporto sui risultati

N. dossier: 231.1-4908/3/5

4.1 Approvazione generale del progetto preliminare

21 Cantoni³, 4 partiti⁴, 12 organizzazioni⁵ e 2 privati⁶ approvano in linea di massima l’introduzione del doppio cognome nonché una o entrambe le soluzioni proposte.

L’approvazione è motivata con l’argomentazione che attraverso il doppio cognome i fidanzati possono esprimere il loro legame mantenendo nel contempo il loro cognome attuale e quindi la propria identità⁷. A tal fine il cognome coniugale giocherebbe un ruolo importante a livello psicologico, simbolico e pratico⁸. Si farebbe impellente nella società l’esigenza di formare un doppio cognome⁹. La revisione avrebbe inoltre il vantaggio di rispettare il vigente principio dell’immutabilità del cognome e di soddisfare l’esigenza di un cognome coniugale comune¹⁰. Per essere moderna la regolamentazione del cognome dovrebbe assicurare la libertà di scelta e la parità dei sessi¹¹. Il diritto in materia di cognome dovrebbe soddisfare i requisiti dell’autodeterminazione, della parità dei coniugi e dell’espressione del vincolo familiare¹².

Alcuni partecipanti condividono espressamente l’opinione contenuta nel rapporto esplicativo secondo la quale dall’ultima revisione sarebbe peggiorata soprattutto la posizione della donna¹³. Sarebbe necessario intervenire, poiché oggi soprattutto le donne rinuncerebbero al loro cognome da nubile a favore di un cognome coniugale comune¹⁴. La possibilità di mantenere il cognome da nubile sotto forma di un cognome di affinità non ufficiale non sarebbe sufficiente per ovviare a tale situazione¹⁵. La revisione sarebbe necessaria per garantire un’effettiva parità tra uomo e donna. Questo obiettivo non sarebbe ancora stato raggiunto¹⁶.

Il doppio cognome permetterebbe inoltre di esprimere meglio il vincolo familiare sia tra i coniugi sia tra i genitori e i figli. Dall’ultima revisione questo vincolo non sarebbe inoltre sempre riconoscibile¹⁷.

Alcuni partecipanti ritengono che in generale il diritto in materia di cognome debba essere il meno limitativo possibile¹⁸ e che la maggiore complessità debba essere accettata¹⁹. L’identificazione di una persona sarebbe garantita anche in seguito al cambiamento del cognome o