Rapporto sui risultati

N. dossier: 231.1-4908/3/5

all’adozione di un altro cognome²⁰. Un partito approva in particolare l’applicabilità della presente revisione del diritto in materia di cognome all’unione domestica registrata²¹.

4.2 Rifiuto generale del progetto

5 Cantoni²² e un’organizzazione²³ respingono l’introduzione del doppio cognome e quindi il progetto in sé. 4 Cantoni²⁴ e 2 organizzazioni²⁵ sono in linea di massima a favore della reintroduzione del doppio cognome, ma respingono le due varianti proposte.

L’argomentazione è che la presente revisione parziale equivarrebbe a un drastico cambiamento di rotta meno di 10 anni dopo che è stato abolito il doppio cognome ufficiale²⁶. L’obiettivo di allora sarebbe stato di rendere il diritto in materia di cognome più semplice e trasparente possibile, obiettivo che le varianti proposte non permetterebbero di raggiungere²⁷. Alcuni partecipanti ritengono che la situazione giuridica posteriore al 2013 abbia dato buona prova, perché la scelta del cognome sarebbe stata semplificata e chiarita²⁸. Il cognome di affinità permetterebbe inoltre di riportare il cognome del partner nel documento d’identità e di renderlo visibile a terzi²⁹. L’obiettivo del progetto di palesare il vincolo matrimoniale nel cognome non sarebbe affatto raggiunto³⁰. Alcuni partecipanti sono inoltre dell’avviso che il progetto non sia né urgente né necessario³¹. Non vi sarebbe alcuna necessità di rivedere il diritto vigente³² e non sarebbe chiaro quale valore aggiunto possa rappresentare il doppio cognome³³. È fatto valere che il diritto in materia di cognome è stato rivisto a più riprese negli ultimi decenni³⁴. Secondo alcuni la revisione prevista non promuoverebbe la parità dei sessi³⁵, anzi rafforzerebbe gli stereotipi legati al sesso³⁶. Per altri la reintroduzione del doppio cognome sminuirebbe ulteriormente il principio dell’immutabilità del cognome³⁷. Proprio perché il cognome rappresenterebbe una parte importante dell’identità e della personalità di un individuo, sarebbe essenziale mantenere tale principio³⁸. Il cognome servirebbe comunque primariamente a identificare una persona³⁹. Infine, il progetto preliminare, ossia entrambe le soluzioni, è considerato troppo complicato e quindi la revisione proposta renderebbe la situazione giuridica ancora più incomprensibile di quella attuale⁴⁰.