Rapport sur les résultats
Consultation 2022/41: Code civil suisse (double nom en cas de mariage) · 19 pages
Fedlex · Rapport sur les résultats · Page 5Fedlex · Rapport sur les résultats
Numéro de dossier : 231.1-4908/3/5
4.1 Approbation générale de l’avant-projet
21 cantons3, 4 partis4, 12 organisations5 et 2 particuliers6 approuvent l’introduction du double nom et la mise en œuvre d’une des deux solutions proposées.
Ces participants indiquent comme motifs que le double nom permet aux conjoints de représenter l’unité familiale tout en conservant leur nom actuel et leur propre identité7. Le nom de famille a une grande importance, sur le plan tant psychologique ou symbolique que pratique8. Pouvoir porter un double nom répond à un besoin sociétal9. La révision a l’avantage de tenir compte à la fois du principe de l’immutabilité du nom, qui s’applique actuellement, et des besoins d’un nom de famille commun10. Des principes modernes en droit du nom présupposent la liberté de choix et l’égalité des sexes11. Le droit du nom doit pouvoir répondre aux besoins d’autodétermination, d’égalité des époux et d’expression de l’unité familiale12.
Certains participants partagent l’opinion du rapport explicatif selon laquelle la situation des femmes s’est détériorée avec la dernière révision13. Il est nécessaire de prendre des mesures parce que ce sont aujourd’hui surtout les femmes qui renoncent à leur nom de célibataire et choisissent celui de leur conjoint comme nom de famille14. La possibilité de conserver le nom de célibataire sous la forme d’un nom d’alliance non officiel n’est pas une mesure compensatoire suffisante15. Une révision s’impose pour garantir l’égalité entre hommes et femmes, un objectif qui n’a pas encore été atteint16.
Le double nom permet en outre, de l’avis de certains participants, de mieux représenter l’unité familiale entre les époux, d’une part, et entre les parents et les enfants, d’autre part, unité qui n’est pas toujours reconnaissable depuis la dernière révision du droit du nom17.
D’autres participants estiment que le droit du nom devrait être restreint le moins possible18 et qu’il faut accepter un plus grand degré de complexité19. Une personne reste identifiable même
3 AG, p. 1 s. ; AI, p. 1 ; AR, p. 1 ; BE, p. 1 ; BL, p. 1 ; BS, p. 1 ; FR, p. 1 ; GE, p. 1 s. ; GR, p. 1 ; JU, p. 1 ; LU, p. 1 ; NE, p. 1 ; NW, p. 1 s. ; SG, p. 1 ; SH, p. 1 ; SO, p. 1 ; SZ, p. 1 ; TG, p. 1 ; TI, p. 1 s. ; UR, p. 1 ; VD, p. 1
4 Le Centre, p. 1 ; PLR, p. 1 ; PS, p. 1 ; UDC, p. 1 s.
5 FPS, p. 1 ; FOIS, p. 1 ; Freikirchen.ch, p. 1 ; CEC, p. 1 ; LSFC, p. 1 ; CSDE, p. 2 s. ; SVBK, p. 1 ; ADF, p. 1 ; ASOEC, p. 2 ; UNIGE, p. 1 et 6 ; UNIL, p. 1 ; ASSH, p. 1
6 Cangialosi, p. 1 ; Gabriele, p. 1
7 BL, p. 1 ; FR, p. 1 ; JU, p. 1 ; LU, p. 1 ; NE, p. 1 ; SO, p. 1 ; FPS, p. 1 ; ADF, p. 1
8 BE, p. 1 ; FR, p. 1 ; NE, p. 1 ; SO, p. 1
9 LU, p. 1 ; VD, p. 1 ; UDC, p. 2 ; UNIL, p. 1
10 SO, p. 1
11 PS, p. 1
12 PLR, p. 1
13 JU, p. 1 ; VD, p. 1 ; UDC, p. 1
14 JU, p. 1 ; Le Centre, p. 1 ; du même avis CFQF, p. 1, même si la commission rejette la révision pour d’autres motifs ; FPS, p. 1 ; FOIS, p. 1 ; ADF, p. 1.
15 FPS, p. 1 ; LSFC, p. 1
16 UNIGE, p. 1
17 AG, p. 1 ; FR, p. 1 ; UDC, p. 2 ; Freikirchen.ch, p. 1
18 AG, p. 1 ; BE, p. 1 ; SO, p. 2 ; PS, p. 1 ; Freikirchen.ch, p. 1
19 BE, p. 1