Rapporto sui risultati

commercio. Cinque organizzazioni⁶² criticano il servizio di clearing come un approccio speciale della Svizzera a livello internazionale, che non esiste altrove. Per un partecipante⁶³, si tratta di un sistema inefficace e incompatibile con l’UE.

4.3 Compatibilità dell’avamprogetto con il diritto internazionale

Cinque organizzazioni e un’impresa⁶⁴ ritengono che l’articolo 35d dell’AP-LBI porti a una discriminazione dei titolari di brevetto nell’ambito della selezione vegetale. Questi ultimi dovrebbero soddisfare ulteriori obblighi e in alcuni casi rischierebbero di non poter attuare i loro diritti di brevetto. Ciò renderebbe i brevetti nella selezione vegetale più deboli rispetto a quelli di altri ambiti tecnologici, violando gli impegni della Svizzera ai sensi dell’articolo 27 dell’Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (Accordo TRIPS)⁶⁵. Anche una persona⁶⁶ ha espresso gli stessi dubbi riguardo alla compatibilità dell’AP-LBI con l’articolo 27 dell’Accordo TRIPS e chiede che tale compatibilità venga sottoposta a nuovo esame.

Inoltre, le cinque organizzazioni ritengono che l’articolo 35c capoverso 3 AP-LBI costituisca una forma di espropriazione del diritto di vietare l’utilizzo commerciale dell’invenzione da parte di terzi. Questo capoverso violerebbe, secondo loro, gli accordi bilaterali di protezione degli investimenti.

4.4 Pareri sui singoli articoli

4.4.1 Art. 35c

Un partito⁶⁷ ritiene che i dati scambiati tramite il servizio clearing debbano essere resi accessibili al pubblico nella misura del possibile. Ciò potrebbe aiutare i piccoli costitutori nonché altre persone, ad esempio i gruppi di biohacker, a prendere decisioni fondate a monte del procedimento di selezione.

Un’organizzazione⁶⁸ critica il fatto che l’AP-LBI non precisi la modalità di raccolta delle informazioni tra costitutori, depositanti e titolari di brevetti. Per diverse organizzazioni⁶⁹ il termine «costitutore» rimane giuridicamente poco chiaro, il che complica ulteriormente l’attuazione pratica. È quindi difficile stimare l’onere effettivo per i depositanti, i titolari di brevetti e l’IPI. Alcuni partecipanti⁷⁰ criticano il fatto che le notifiche delle varietà al servizio di clearing non sono legate a qualifiche personali o a una prova d’interesse, comportando un potenziale rischio di notifiche arbitrarie e abusive a scapito dei titolari di brevetti, un aspetto che viene completamente ignorato nel progetto di legge. Un’organizzazione⁷¹ suggerisce quindi di chiarire il campo di applicazione personale.

Per alcune organizzazioni⁷² non è chiaro quali brevetti saranno interessati dalla soluzione del servizio di clearing. Un’organizzazione⁷³ deplora il fatto che l’AP-LBI non fornisca ai costitutori alcuna chiarezza in merito alla violazione dei brevetti di procedimento, in quanto questi non sono coperti dall’obbligo di notifica. Per quanto riguarda le nuove tecniche genomiche rimane